Решение по делу № 2-362/2025 от 31.03.2025

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом купца Шарлова» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2005г. в размере 80 047 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 268 191 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 242 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2005г. между АКБ «Лефко-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 99 910 руб. сроком на 24 месяца под 19 процентов годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа ответчику на указанный им счет. Однако ответчик, начиная с декабря 2005 года обязанность по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность. Претензии банка от 04.03.2005г. и от 23.03.2005г. оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец является взыскателем по кредитному договору № от 19.02.2005г. на основании заключенного договора цессии. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2010г. № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2005г. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2023г. данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений. После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Заочным решением Талдомского районного суда <адрес> от 15.08.2024г. иск ООО «Дом купца Шарлова» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Талдомского районного суда <адрес> от 05.03.2025г. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по иску ООО «Дом купца Шарлова» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что долг по кредитному договору № от 19.02.2005г. погашен им в 2023 году о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.02.2005г. между АКБ «Лефко-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 99 910 руб. сроком на 24 месяца под 19 процентов годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа ответчику на указанный им счет. Однако ответчик, начиная с декабря 2005 года обязанность по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность. Претензии банка от 04.03.2005г. и от 23.03.2005г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.01.2009г. по делу № А40-80272/08-88-232 назначен конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лефко-банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

01.08.2009г. между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СКА» заключен агентский договор № СКА-77/9-09.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2010г. № с ответчика в пользу ООО «СКА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2005г. в размере 80 047 руб. 73 коп., из которой 64 062 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 8 136 руб. 82 коп. – сумма просроченных процентов, 6 566 руб. 87 коп. – сумма штрафов и 1 281 руб. 49 коп. – государственная пошлина.

21.11.2011г. между ОАО АКБ «Лефко-банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору цессии № уступило права требования по кредитному договору № от 19.02.2005г. ООО «РАМКОР»

04.07.2017г. ООО «РАМКОР» уступило права требования по кредитному договору № от 19.02.2005г. ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» на основании договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.03.2019г. произведена замена взыскателя с ООО «РАМКОР» на ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп».

На основании решения учредителей ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» № от 10.10.2023г. осуществлено смена наименования на ООО «Дом купца Шарлова».

19.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2010г. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 22.12.2023г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2010г. №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2023г. судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.02.2005г. в размере 80 047 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 268 191 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 242 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что долг по кредитному договору не погашен, договор кредита не расторгнут, в связи с чем в период не погашения основного долга продолжались начисляться проценты за пользование кредитом.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 80 047 руб. 73 коп., состоящей из 64 062 руб. 55 коп. – суммы основного долга, 8 136 руб. 82 коп. – суммы просроченных процентов, 6 566 руб. 87 коп. – суммы штрафов и 1 281 руб. 49 коп. – государственной пошлины, не подлежащей удовлетворению, так как данная сумма взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2010г. № (л.д.29).

В настоящее время исполнительное производство о взыскании со ФИО1 денежной суммы в размере 80 047 руб. 73 коп. (задолженность по кредитному договору № от 19.02.2005г.) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 22.12.2023г. (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Разрешая требования ООО «Дом купца Шарлова» к ФИО1 о взыскании, процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.01.2024г. в размере 268 191 руб. 50 коп. по кредитному договору № от 22.09.2005г. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из расчета процентов (л.д. 8), истец при определении размера процентов за пользования кредитом применил сумму задолженности в размере 78 766 руб. 24 коп. и рассчитал размер процентов за период с 24.02.2006г. по 22.01.2024г.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет, согласится с ним не может, так как денежная сумма в размере 78 766 руб. 24 коп., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2010г. № является суммой основного долга в размере 64 062 руб. 55 коп., 8 136 руб. 82 коп. – суммы просроченных процентов и 6 566 руб. 87 коп. – суммы штрафов.

В силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 заключался договор кредита для личных нужд, начисление истцом процентов на денежную сумму в размере 78 766 руб. 24 коп., включающую в себя сумму процентов за пользование кредитом и сумму штрафа, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку кредитный договор № от 22.09.2005г. не расторгался, начисление процентов необходимо было осуществлять истцу на сумму основного долга в размере 64 062 руб. 55 коп.

Аналогичная ошибка допущена истцом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым взыскать их начиная с 18.11.2010г. (следующего дня после вынесения судебного приказа) до 22.12.2023г. (даты окончания исполнительного производства в рамках которого был погашен основной долг по кредитному договору № от 22.09.2005г.).

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.09.2005г. за период с 18.11.2010г. по 22.12.2023г. будет составлять 159 401 руб. 62 коп. (https://calculator.consultant.ru):

2010 (365 дней)