Дело №
Мотивированное решение
составлено 14.11.2022
УИД 25RS0№-09
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ» задолженности по заработной плате,
установил:
Приморский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ФИО1 и ответчиком компанией - «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ» (судовладелец морского судна т/х <...> заключён контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно <...> (флаг судна <...>) на должность матроса. Согласно условиям контракта, сумма его заработной платы составляет <...> долларов США в месяц, из них: <...> долларов США - базис, <...> долларов США - овертайм, <...> долларов США - премия (бонус), <...> долларов США - отпускные. ФИО1 отработал на судне и не получил заработную плату за период с дата г. в размере 2787,10 долларов США. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила <...> долларов США, а также премиальную часть (бонус) за период с дата г. по дата г в размере 3738,96 долларов США, что подтверждается денежным аттестатом, представленным работодателем. Факт работы ФИО1 на судне т/х «<...>» компанией-работодателем «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ ЛТД» не оспаривается, а также подтверждается подписанным сторонами контрактом о найме моряка, денежным аттестатом.
По этим основаниям просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4963,96 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического взыскания денежной суммы в пользу ФИО1
В судебном заседании помощник транспортного прокурора ФИО5 просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.
В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно.
В таком положении, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком компанией - «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ» (судовладелец морского судна т/х <...> заключён контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно <...> (<...>) на должность матроса. Согласно условиям контракта, сумма его заработной платы составляет <...> долларов США в месяц, из них<...> долларов США - базис, <...> долларов США - овертайм<...> долларов США - премия (бонус), <...> долларов США - отпускные. ФИО1 отработал на судне и не получил заработную плату за период с дата г. в размере <...> долларов США. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила <...> долларов США, а также премиальную часть (бонус) за период с дата г. по дата г в размере <...> долларов США, что подтверждается денежным аттестатом, представленным работодателем. Факт работы ФИО1 на судне т<...>» компанией-работодателем «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ ЛТД» не оспаривается, а также подтверждается подписанным сторонами контрактом о найме моряка, денежным аттестатом.
Статьёй 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от дата N 81-ФЗ (ред. от дата) установлено, что под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, порядок приёма на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Согласно ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, взыскание заработной платы является морским требованием.
На основании ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта «м» ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от дата, к которой присоединилась Российская Федерация ( Федеральный закон от дата №13-ФЗ), невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от дата N 197-ФЗ (ред. от дата) (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, или уведомил работника о таком намерении, не представлено.
Таким образом, судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно представленному расчёту задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период работы с дата г составляет 1225 долларов США, а также премиальная часть (бонус) за период с дата г по дата г в размере 3738,96 долларов США.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату с дата г составляет 1225 долларов США, а также премиальная часть (бонус) за период с дата г по дата г в размере 3738,96 долларов США, в общем размере 4963,96 долларов США, из расчёта по состоянию на дата в размере 302702,28 рублей (курс доллара ЦБ РФ на дата – 60,98 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат судебные расходы по делу в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям иска, а именно в сумме 6227 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ» задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с компании «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ ЛТД» в пользу ФИО1 дата года рождения задолженность по заработной плате в размере 302702 рублей 28 копеек.
Взыскать с компании «НОРТВЕСТ ФИО2 МЭНЭДЖМЕНТ ЛТД» в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6227 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края.
Председательствующий И.В. Седякина