Решение по делу № 2-15/2025 от 31.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

УИН: 67RS0009-01-2024-000206-76

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Козловой Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2024 на трассе Ольша-Велиж-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Mercedes 310-0», произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения передней и задней части автомобиля. В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» 4 071 900 руб., в связи с чем автомобиль признан экономически погибшим. Рыночная стоимость автомобиля на 29.06.2024 составляла 2 257 200 руб., годные остатки – 326 101,30 руб., в связи с чем стоимость ущерба составила 1 931 098,70 руб. С учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 1 531 098,70 руб. С учетом изложенного, ФИО1, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 1 531 098,70 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 855 руб.

Уточнив требования по результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы, представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 072 498 руб., судебные расходы в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 855 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в части материального ущерба в размере 1 072 498 руб. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2024 в 09:50 часов на 7-м км автодороги Ольша-Велиж-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes 310-0», государственный регистрационный знак №, не смог осуществить торможение (по причине загруженности) и совершил удар впереди движущегося автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По факту данного ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДТП имело место в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя автомашины «Mercedes 310-0» ФИО3, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Hyundai Tucson», совершил ДТП, после чего автомобиль «Hyundai Tucson» совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., с которым он был согласен (л.д.136 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «Mercedes 310-0», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность владельца «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 121 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимое экспертное бюро ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от 19.07.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» составляет 4 071 925,57 руб., рыночная стоимость на 29.06.2024 – 2 257 200 руб., стоимость годных остатков – 326 101,30 руб., материальный ущерб – 1 931 098,70 руб. (л.д. 47 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием с размером материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ИП ФИО6 (л.д. 195-197 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 26.09.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла 2 532 404,00 руб., стоимость восстановительного ремонта состаляла 1 472 000,00 руб. (ответ на вопрос №1).

Среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № по состоянию на 29.06.2024 (до момента ДТП) составляла 2 147 000,00 руб. (ответ на вопрос №2).

В ответе на вопрос № 3 эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, т.е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 29.06.2024 (после ДТП) составляла 674 502,00 руб. (л.д. 41 том 2).

Стороны в ходе судебного разбирательства выводы представленной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Заключение является обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности указанного заключении экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения экспертизы № от 24.01.2025, выполненного ИП ФИО6 и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер материального ущерба составляет: 2 147 000,00 руб. (среднерыночная цена) – 674 502,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 072 498,00 руб.

В заявлении, представленном суду, представитель ответчика ФИО4, заявленные требования в части возмещения материального ущерба в размере 1 072 498,00 руб. признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суда заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, а именно о том, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны. Заявление представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание исковых требований представителем ответчика ФИО4, так как признание иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, право представителя на признание иска предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Обращаясь в суд, истец указывает, что для представления своих интересов в суде был вынужден обратиться к услугам представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в Велижском районном суде Смоленской области на основании доверенности от 25.07.2024 представляла ФИО2, работающая в должности юриста у ИП ФИО7 (л.д.95 том 1).

Согласно представленному в материалы дела Договору на консультационно-юридические услуги от 25.07.2024 (далее - Договор), ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ИП ФИО7 (Исполнитель) с другой стороны заключили настоящий договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги.

В рамках Договора Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Велижском районном суде Смоленской области по спору с ФИО3 о взыскании ущерба после ДТП 29.06.2024.

В рамках Договора представитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии Заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов, в том числе подготовить заявление о принятии обеспечительных мер; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Велижском районном суде Смоленской области (п.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 руб.

Пунктом 4.2. определено, что оплата госпошлин, нотариальных, почтовых и командировочных расходов осуществляется отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п.4.1 Договора не входят.

Договор подписан сторонами (л.д. 83 том 1).

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате представителя в размере 29 400 руб., что подтверждается чеком № от 25.07.2024 на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному ордеру № и кассовым чеком от 20.08.2024 на сумму 2 200 руб., квитанцией к приходному ордеру № и кассовым чеком от 21.02.2025 на сумму 2 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2024 исковое заявление ФИО1 поступило в суд. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, подготовила, составила и направила в суд исковое заявление (л.д.4-8, 86 том 1), уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании 30.09.2024, 24.10.2024, 31.03.2025, в которых давала пояснения по делу, заявила ходатайство о представлении круга вопросов и кандидатуры при проведении судебной экспертизы, высказывала мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023), согласно которым, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 20000 руб. За ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий день.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб. являются разумными и справедливыми.

При обращении в суд, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 855 руб. (л.д 9 том 1).

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований до 1 072 498 руб., следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1, исходя из цены иска 1 072 498 руб., составляет 11 106,43 руб. (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату обращения в суд с первоначальным иском).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106,43 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 4 748,57 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, суд полагает обязать Управление Судебного Департамента в Смоленской области перечислить ИП ФИО6 денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные ФИО3 с назначением платежа за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 1 072 498 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей судебных расходов,

- 11 106 (одиннадцать тысяч сто шесть) рублей 43 копейки в возврат государственной пошлины.

3. Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, из соответствующего бюджета, часть уплаченной государственной пошлины, по чеку от 29 июля 2024 года, в размере 4748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 57 копеек.

Разъяснить истцу положения п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

4. Выплатить за произведенную экспертизу с депозитного счета Управления Судебного департамента в Смоленской области ИП ФИО6 ИНН №, расчетный счет № Тульский Филиал АБ «Россия» г. Тула БИК №, к/с № денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО3 с назначением платежа за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2025.