Судья Чернышов А.А. материал № 22-3991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шульгина С.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в обжалуемом решении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что его поведение за весь период отбывания наказания указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Обращает внимание на характеристику, представленную исправительным учреждением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Шульгин С.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с указанием в решении на наличие погашенных взысканий. Полагает, что судом проигнорирована позиция администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то, что он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, долговые обязательства по исполнительному листу погашает из заработной платы. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Реутова Е.С., поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом его работы в исправительном учреждении с целью скорейшего освобождения и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Цатурян М.Р., не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Назрановским районным судом Республики Ингушетия, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого постановлением суда от 29.06.2023 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия допускал нарушения, наказывался 15 раз, из них 3 взыскания снято в порядке поощрения, остальные погашены сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза, проходил обучение в ПУ, был трудоустроен; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускал нарушения, дважды подвергался взысканиям, которые погашены сроком давности наложения, поощрялся 1 раз, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению обязанностей относится добросовестно, иск погашает частично, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, не утратил социально-полезные связи, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой работе не участвует, не направлял извинительные письма потерпевшей стороне, характеризуется положительно.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания каким-либо более мягким наказанием, в том числе, обязательными работами. Так, за весь период отбывания наказания, то есть на протяжении более восьми лет осужденный поощрялся лишь 5 раз, в то время как 17 раз подвергался взысканиям, что свидетельствует о недостаточном исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправление, достаточном для замены наказания на более мягкий вид. На протяжении более двух лет с начала отбывания наказания осужденный положительно себя не проявлял, не поощрялся, напротив систематически допускал нарушения, длительное время фактически характеризовался отрицательно. В последующем, после получения первого поощрения ДД.ММ.ГГГГ, осужденный повторно был поощрен ДД.ММ.ГГГГ, но повторно допуская нарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный себя положительно не проявлял, не поощрялся, систематически допуская нарушения, а потому поведение осужденного не носит стабильного положительного характера.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, положительная характеристика, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, а примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного была также учтена судом первой инстанции, однако оно не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требования установленного порядка отбывания наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2