Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-25933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ( по правилам производства в суде первой инстанции) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Стройэнергопоставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Стройэнергопоставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом с ответчика с пользу истца взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения 26340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5232677рублей 03 копейки.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что <данные изъяты> между ООО «Стройэнергопоставка» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому, права требования на взыскание денежных средств с ФИО2 по настоящему делу перешли к ФИО3, <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессиисогласно которому, права требования на взыскание денежных средств с ФИО2 по настоящему делу перешли к ФИО1

Определением Солнечногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом не был извещен на дату рассмотрения заявления <данные изъяты>.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и стребованиями ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты> заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 26 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 232 677,03 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Стройэнергопоставка» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому, права требования на взыскание денежных средств с ФИО2 по настоящему делу перешли к ФИО3 (л.д.184-185).

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессиисогласно которому, права требования на взыскание денежных средств сФИО2 по настоящему делу перешли к ФИО1 (л.д.186-187).

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, прекращенное <данные изъяты> на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", таким образом, в данном случае, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, принимая во внимание предоставление ФИО1 надлежащих доказательств заключения договора цессии по требованиям к должнику ФИО2 в рамках настоящего дела, а также тот факт, что срок предъявления исполнительного документа не истек в связи с прекращением исполнительного производства ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу и его возврата взыскателю, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену взыскателя ООО «Стройэнергопоставка» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Стройэнергопоставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Стройэнергопоставка» ИНН<***> на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Стройэнергопоставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судья