УИД:34RS0006-01-2023-004497-05

Дело № 2-3928/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С., представителя третьих лиц ФИО1, действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В обоснование иска прокурор Советского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Материалами уголовного делаустановлено, что ФИО2 получила денежное вознаграждение в размере иные данные рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Полагает, что сделка по незаконному получению денежных средств в размере иные данные руб. является ничтожной в силу ст. ст. 168, 169 ГК, поскольку действия по получению данного вознаграждения являются уголовно наказуемым деянием, а действия ФИО2 не порождают юридических последствий, т.к. указанная сделка недействительна с момента ее совершения. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2. в доход Российской Федерации денежные средства в размере иные данные руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Мкртчян С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона.

Разрешая спор, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что вина ответчика в совершении сделки с целью заведомо противоправной основам правопорядка, совершенных в нарушение закона, доказана и вторичному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере иные данные рублей.

Приговором установлено, что ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что получила денежное вознаграждение в размере иные данные рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно: иные данные рублей за постановку на учет ФИО3, ФИО4 и ФИО5, иные данные рублей за постановку на учет ФИО6 и ФИО7, иные данные рублей за постановку на учет ФИО8, иные данные рублей за постановку на учет ФИО9, ФИО10

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В то же время п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение трех лет.

Данное положение разъясняется и Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица".

Фактически между ФИО2, с одной стороны, и Шерзод, действующего от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с другой стороны, возникли гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, за совершение действий в интересах данных физических лиц, связанных с их постановкой на учет по месту пребывания в РФ.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия по получению взяток являются уголовно-наказуемым деянием. Поскольку являются ничтожными в силу ст. ст. 166, 169 ГК РФ, соответственно не порождают юридических последствий.

В соответствии ст. 169 ГК РФ, полученные по сделке иные данные рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Умысел сторон сделки на ее совершение установлен приговором мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда.

В связи с изложенным сделка по получению денежного вознаграждения за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ в размере иные данные рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, квалифицируются как сделка противной основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность действий.

Вина ответчика в совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения денежных средств в размере иные данные руб. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда от дата.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд, применяя положения данным правоотношениям статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации.

При определении последствий недействительности сделки, существенным условием является размер ущерба, выраженный в денежной сумме, полученной в результате преступных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что сделка, противоречащая закону, не порождает юридических последствий, а, также учитывая предоставление истцом доказательств, причиненного Российской Федерации противоправными действиями ответчика размера ущерба в размере иные данные руб., суд удовлетворяет требования о применении последствиий недействительности сделки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере иные данные руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании ущерба – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО2 денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии номер в пользу Российской Федерации (ИНН номер, КПП номер, ОГРН номер) денежные средства в размере иные данные рублей, полученные преступным путем.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии номергосударственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья С.В. Чекашова