№ 2-408/2023

76RS0010-01-2023-000002-06

мотивированное решение

изготовлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.,

При секретаре Крепышевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области к ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии», ФИО1 об оспаривании сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное Отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее Межрайонное ОСП) обратилось в суд с иском к ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии», ФИО1 просит признать недействительной сделку купли продажи автомобиля Volkswagen PASSAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в Межрайонном ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, которое возбуждено в отношении ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии». В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что за должником числится движимое имущество - легковой автомобиль Volkswagen PASSAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. После этого должник произвел отчуждение транспортного средства, заключив договор купли-продажи с ФИО1 С учетом наличия постановления о запрете, а так же информации о возбужденных исполнительных производствах, сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ), свидетельствует об уходе должника от имущественной ответственности, исключает возможность обращения взыскания на имущество. Для создания видимости сделки стороны составили необходимые документы, сделка должна быть признана недействительной в связи с ее мнимостью (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии», представители ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, УФССП по Ярославской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, от явки в суд уклонились, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на действительности сделки, на том, что воля сторон сделки была направлена на переход прав и передачу имущества, о долгах продавца ФИО1 ничего не было известно, равно как и о наличии исполнительных производств. ФИО1 убедился в том, что автомашина снята с учета и совершил сделку. Стоимость имущества по договору соответствует рыночной стоимости, деньги уплачены продавцу в полном объеме. Имущество фактически перешло во владение покупателя, который владеет им в настоящее время. Никакого отношения к ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии» ФИО1 не имеет. О том, что транспортное средство изъято в связи с наличием просроченных лизинговых платежей, ФИО1 узнал от своего знакомого из <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 предоставил свои возражения в письменном виде, против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил, что информация об ограничениях в отношении автомашины появилась уже после совершении сделки, следовательно он не знал и не мог знать о наличии ограничения, т.к. стороной исполнительного производства не является. В ДД.ММ.ГГГГ он попытался поставить автомобиль на учет, но не смог это сделать в связи с наличием запрета, о наличии которого ГИБДД было проинформировано только в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени информация о запрете появилась в публичном доступе.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, приняв во внимание позицию остальных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии», взыскатель - Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, предмет исполнения - долг по арендной плате в размере 41 265 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen PASSAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое по информации ГИБДД зарегистрировано на имя должника. Указанная информация доведена до регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии», взыскатель ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen PASSAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанная информация доведена до регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ.

Легковой автомобиль Volkswagen PASSAT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии» был в лизинге у последнего. В связи с наличием просроченных платежей договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство изъято, с этого времени находилось на стоянке лизингодателя. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии» долг по просроченным лизинговым платежам погасил, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о восстановлении договора лизинга и переходе права собственности на автомобиль к лизингополучателю - ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии», ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии» ФИО1 за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец указывал, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество в рамках возбужденных исполнительных производств. Однако, никаких доказательств своих доводов не представил.

В частности не представлено доказательств того, что ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии» было известно о возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производствах, о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии».

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон сделки совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. ФИО1 пояснил, что перед совершением сделки он получил информацию из ГИБДДД об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. Его доводы о том, что к ООО «Институт агроэкологии и биотехнологии» он не имеет никакого отношения и о его долгах ему ничего не было известно, о том, что с момента приобретения он забрал автомобиль со стоянки <данные изъяты> и в настоящее время владеет им, никем не опровергнуты. Факт уплаты денежных средств по спорному договору подтверждается платежными документами (л.д. 22), стоимость имущества, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонному Отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный сок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова