№2-57/2025
03RS0004-01-2024-005870-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Кожевниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и возмещении убытков.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с:
1. Haval F7, г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис N? XXX №);
2. Мицубиси Лансер, находящийся под управлением ФИО3 АлексА.а.
Истцом в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае в результате ДТП с приложением необходимых материалов.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр т/с.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведён осмотр автомобиля. На основании акта осмотра была подготовлена Калькуляция N? 3457-2024-046, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 34 731 руб.00 коп., с учетом износа составляет 26 153 руб. 00 коп.
По калькуляции N? 3457-2024-046-У стоимость ремонта составляет 168 918 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 107 718 руб.00 коп.
Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 34 731 руб. 00 коп.
Выплате подлежит стоимость ремонта по методике Минюста 2018 г.: 168 918 руб.00 коп. - 34 731 руб. 00 коп. = 134 187 руб. 00 коп.
Также выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня по дату фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию вручено заявление, в котором просила:
1. Выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО2;
2. В случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 34 731 руб. 00 коп.;
3. Возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 134 187 руб. 00 коп. по методике Минюста 2018 г.;
4. Рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения;
5. Возместить затраты за услуги курьера в размере 500 руб.
Страховая компания на данный момент никакого ответа не дала.
19.06.2024г. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».
29.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с изложенным, с Решением Финансового уполномоченного Истец не согласен
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 34 731 руб.; неустойку в размере в размере 400 000 руб.; убытки в размере 134 187 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб.; расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с вынесением по делу заочного решения.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Haval F7, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0344590702
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ N№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Поскольку Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом N? 40-Ф3, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу (<адрес>) СПАО "Ингосстрах" направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором N? 80407693563687.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N? 80407693563687 Направление на ремонт получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства предоставления Истцом Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта Транспортного средства в объеме ремонтных воздействий, установленных в акте осмотра, составленном ИП ФИО2 по инициативе Истца, о выплатите страхового возмещения в размере 34 731 рубль 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 134 187 рублей 00 копеек, неустойки, курьерских расходов.
СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? 545-75-4965186/24-1 уведомила Истца об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме в связи с отсутствием заключенного соглашения между Заявителем и Финансовой организацией об изменении формы возмещения вреда, а также сообщила о том, что выданное Направление на ремонт содержит возможность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) Транспортного средства на СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.
19.06.2024г. Истцом было подано заявление в АНО «СОДФУ».
29.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение № У-24-64219/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок надлежащее направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000 руб., при этом факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не установлен.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что истцу было выдано надлежащее направление на ремонт в установленный законом срок, согласно волеизъявлению истца при обращении к страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
При действительном, своевременном и добросовестном намерении и волеизъявлении истца автомобиль мог быть передан на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в обычном порядке согласно графику работы СТОА по записи.
Таким образом, именно истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено.
Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выданным направлением в дело не представлено, напротив, судом установлена готовность СТОА провести восстановительный ремонт автомобиля истца.
Установленные судом действия истца свидетельствуют о его уклонении от получения страхового возмещения в натуральной форме. Оснований полагать, что страховое возмещение не осуществлено страховщиком по его вине, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств доказательства нарушения прав истца при обращении за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствуют.
Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство не передал на СТОА.
Доказательств того, что истец обратился на СТОА ИП ФИО4 и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в дело не представлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде фактической стоимости восстановительного ремонта.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, истец, вместо предоставления автомобиля на ремонт, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к эксперту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведён осмотр автомобиля. На основании акта осмотра была подготовлена Калькуляция N? 3457-2024-046, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 34 731 руб., с учетом износа составляет 26 153 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» N 119-А/Т-02.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер задний, накладка средняя бампера заднего ТС HAVAL F7 гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений детали усилитель бампера заднего с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный номер № № года выпуска, VIN: №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила с учетом округления составила без учета износа 24 200,00 руб.
Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Между тем, в судебном заседании установлено, что срок действия направления на ремонт истек, следовательно, ФИО1 никаким образом не может воспользоваться наставлением на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании СПАО "Ингосстрах"в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 67600 рублей 00 копеек.
Однако суд считает отказать ФИО1 во взыскании неустойки (срок выдачи направления на ремонт на СТОА страховой компанией не нарушен), а также штрафа, усматривая в действия истца злоупотребление правом.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 1 000 рублей.
В порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб.; расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения и убытков, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 24200 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб.; расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Д.А. Харламов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.