Апелляционное определение по делу № 33-9439/2023 от 30.08.2023

Судья Ливенцева Е.В. Дело № 33-9439/2023

УИД № 34RS0013-01-2022-000373-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «РИТЭК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности согласовать проект рекультивации,

по апелляционной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО11,

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года, которым исковые требования ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» удовлетворены частично, на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 возложена обязанность согласовать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, расположенных на территории <адрес>, разработанный ООО «Южный сервисный центр», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующих уведомлений о согласовании по адресу: <адрес>, либо на электронную почту <.......>.

В случае неисполнения настоящего решения постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего за установленным судом дня для исполнения решения суда и до момента фактического его исполнения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в пользу ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 рублей, то есть по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и ФИО9 – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО8 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ООО «РИТЭК» - ФИО13, ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РИТЭК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности согласовать проект рекультивации. В обоснование иска указало, что в ДД.ММ.ГГГГ года в нефтепроводе «СПН «Овражное» - СПН-1 (<адрес>), который эксплуатирует ООО «РИТЭК», была обнаружена несанкционированная врезка, в результате которой произошел разлив нефтепродуктов на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, расположенных вблизи ст-цы <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 385 840 кв.м., являются ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 На основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ИП ФИО8

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 237 600 кв.м., является ФИО7 На основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок также передан в аренду ИП ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 237 600 кв.м., находится в собственности ФИО8

Ввиду того, что ООО «РИТЭК» является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, в силу норм действующего законодательства оно обязано провести их рекультивацию. С этой целью истец обратился в специализированное учреждение ООО «ЮСЦ», которым был разработан проект рекультивации нарушенных земель.

Ссылаясь на изложенное, просил обязать ответчиков согласовать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, расположенных на территории Островского сельского поселения <адрес>, разработанный ООО «Южный сервисный центр», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующих уведомлений о согласовании по адресу: <адрес>, и на электронную почту <.......>; на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического его исполнения; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО11 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО «РИТЭК», в своих письменных возражениях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации и п.26 постановления Правительства РФ №800, обязанность по разработке проекта и проведения рекультивации лежит на лицах, деятельность которых привела к деградации земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 г. №800 (далее – постановление Правительства РФ №800) утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2017 года в нефтепроводе «СПН «Овражное» - СПН-1 (<адрес>), который эксплуатирует ООО «РИТЭК», была обнаружена несанкционированная врезка, в результате которой произошел разлив нефтепродуктов на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, расположенных вблизи ст-цы <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 237 600 кв.м., находится в собственности ФИО8 (л.д. 56-59 т.1).

Поскольку ООО «РИТЭК» является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, и в силу норм действующего законодательства оно обязано провести их рекультивацию, то в 2022 году оно обратилось в специализированное учреждение ООО «ЮСЦ», которым был разработан проект рекультивации нарушенных земель (л.д. 105-216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственников земельных участков были направлены копии проектов рекультивации с заявлением об его согласовании. Однако по истечении 20 рабочих дней уведомления о согласовании проекта рекультивации от собственников, истцом не получено.

В целях проверки оспариваемого проекта рекультивации, его соответствия действующим нормам и правилам и достаточности указанных в нем мероприятий для восстановления земель судом была назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-73), проект рекультивации поврежденных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, расположенных вблизи <адрес>, подготовленный ООО «ЮСЦ», соответствует требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 800, так и непосредственным условиям нарушения земель.

Мероприятия, предусмотренные исследуемым проектом рекультивации, обеспечивают восстановление нарушенных земель до состояния земель сельскохозяйственного назначения для применения пастбище/сенокоса.

Согласно дополнительному заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-214), при самостоятельном пересчете объема работ и мероприятий, необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, расположенных вблизи ст-цы <адрес>, установлено, соответствие объемов работ и мероприятий, указанных в исследуемом Проекте рекультивации, до фоновых показателей. Имеющиеся различия в объеме сорбента, массе семян и объемах поливной воды будут иметь положительный эффект в процессе восстановления земель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленный в адрес ответчиков проект рекультивации соответствует требованиям Правил по рекультивации и обеспечивает восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а значит несогласование ответчиками проекта рекультивации, предложенного истцом, и не направление в его адрес уведомлений о согласовании проекта рекультивации, является нарушением прав истца, в связи с чем требование о согласовании проекта рекультивации подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-21495/2020 по иску ИП главы КФХ ФИО8 к ООО «РИТЭК» о взыскании убытков, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО11, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: