Решение по делу № 2-1-84/2025 от 27.06.2025 | Новоспасский районный суд (Ульяновская область)

Дело 2-1-84/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000150-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 24 июня 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК НОВА» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства МАNTGX государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. (дата) в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством, ПДД ПФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NissanAlmera государственный регистрационный знак № RUS, Г.Ю.А., автомобилю LRGS0Н3 государственный регистрационный №, принадлежащему Э.Н.М..

Владелец автомобиля NissanAlmeraгосударственный регистрационный знак № Г.Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец автомобиля LRGS0Н3 государственный регистрационный знак № Э.Н.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0388770965, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 133200 руб., что составило фактический ущерб.

Водитель автомашины причинителя вреда, в нарушение ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик приобрел право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Собственником транспортного средства является ФИО1 Учитывая, что транспортное средство передано в аренду ООО «ТК НОВО», истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 133200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4996 руб. 00 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО ТК «НОВА».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает (л.д.204)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «ТК НОВА» ФИО4, действующая на основании доверенности и решения единственного учредителя ООО «Транспортная компания «НОВА» от 01.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признала и по делу пояснила, что действительно собственником автомобиля МАNTGX государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая передала автомобиль по договору аренды и акту приема-передачи ООО «ТК НОВА». 04.06.2024 автомобиль находился в распоряжении ООО «ТК НОВА», им управлял водитель Б.В.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ТК НОВА».Арендна плата Обществом вносится в соответствие с условиями договора аренды. Ей, как руководителю ООО «ТК НОВА» инспектор ДПС сообщил об участии автомашины в ДТП и необходимости явки водителя. Б.В.П. выезжал в <адрес>, в его присутствие был оформлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Также он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Однако, фактически считает, что он не был участником ДТП, никаких повреждений на автомашине не было и он не скрывался с места ДТП. Автомобиль застрахован по КАСКО, поэтому нет оснований скрываться. Во всех документах он расписался видимо по невнимательности и, не предполагая о последствиях. Примерно до января 2025 года он продолжал управлять автомашиной, но в январе был внесен в базу данных водителей, лишенных права управления транспортными средствами. После этого он обращался в ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», чтобы сдать водительское удостоверение. Однако у него не приняли, указав на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрение дела присутствовал защитник, но постановление на руки ими было получено только в июне 2025 года, поэтому они не могли его обжаловать в установленном законом порядке и в настоящее время обратились в Хорошевский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.Поскольку считает вины водителя Б.В.П. нет, автомобиль был застрахован, то оснований для возложения ответственности о возмещения ущерба на ответчиков не имеется. При этом, сумму ущерба не оспаривает, считает нет оснований сомневаться в достоверности проведенных страховыми компаниями исследований при определении размера страхового возмещения. Просит в иске к обоим ответчикам отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц Б.В.П., Г.Ю.А., Э.Н.М., представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», АО ВТБ «Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1 и ООО «ТК НОВА» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что (дата) в 18:15 по адресу <адрес>, МКАД 62-км (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель Б.В.П., управляя транспортным средством МАNTGX государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством NissanAlmera государственный регистрационный знак №№ RUS, под управлением и принадлежащего Г.Ю.А., которое в результате отбросило на 3-ю полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада LRGS0Н3 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Э.Н.М.(л.д.177).

За указанное нарушение, Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 Б.В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.177 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАNTGX государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №ХХХ №, период действия с 23.03.2024 по 22.03.2025 (л.д.15).

В результате данного ДТП автомобили NissanAlmera государственный регистрационный знак №<***> и автомобиль Лада LRGS0Н3 государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, а собственникам Г.Ю.А. и Э.Н.М. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanAlmera государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №, со сроком действия с 25.07.2023 по 24.07.2024, куда владелец автомобиля Г.Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18-23). По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (л.д.17, 34-40) и выплатило страховое возмещение в размере 88400 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада LRGS0Н3 государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса ТТТ № с о сроком действия в период с 17.11.2023 по 16.11.2024, куда обратился владелец Э.Н.М. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27-29). САО «РЕСО-Гарантия»признало случай страховым (л.д.25, 41-42,47-48) и выплатило страховое возмещение в размере 44800 руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшего, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, а также то обстоятельство, скрылся ли водитель Б.В.П. с места ДТП.

За оставление места ДТП, участником которого он являлся, постановлением мирового судьи судебного участка N 149 район Строгино <адрес> от (дата) Б.В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.164-165).

В качестве доказательств виновности Б.В.П. мировым судьей приняты, в том числе объяснения водителей-участников ДТП, фотоснимки.

Так, из объяснений водителя автомобиля NissanAlmera государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Ю.А. следует, что (дата) во время движения на своем автомобиле по второй полосе МКАД в районе 62 км, его сзади задел грузовой автомобиль, отчего его автомобиль развернуло на встречно движение и произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус (л.д.168).

Из объяснений водителя автомобиляLRGS0Н3 государственный регистрационный знак № Э.Н.М. следует, что двигаясь на 62 км МКАД по 3 полосе внешней стороны ему навстречу выехал автомобиль Ниссан. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д.168 оборотная сторона).

Факт столкновения подтверждается фотоснимком от (дата) в 18:15:11 с участка автодороги МКАД 61 км 850 метров внешняя сторона (л.д.167)

Постановление мирового судьи лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, не обжаловано в установленном законом порядке. Направление апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о невиновности водителя Б.В.П. и незаконности вынесенного постановления.

Из объяснений водителя Б.В.П. в предыдущем судебном заседании и представителя ответчиков ФИО4 следует, что им достоверно было известно сразу после ДТП о том, что в отношении водителя Б.В.П. возбуждено дело об административном правонарушении за оставление места ДТП, протокол направлен на рассмотрение мировому судье, которым вынесено постановление о привлечении Б.В.П. к административной ответственности за оставление места ДТП. При этом, в судебном заседании присутствовал защитник Б.В.П. В январе 2025 года он обращался в МО МВД России «Новоспасский» с предложением сдать водительское удостоверение. В постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ имеется роспись Б.В.П. в получении копии постановления. При этом,ни он, ни защитник не обжаловали, вынесенные постановления.

При установленных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о невиновности водителя Б.В.П. несостоятельны.

Таким образом, суд находит вину водителя Б.В.П. в нарушении ПДД РФ и, соответственно, в совершении ДТП, участником которого он являлся, а также сокрытие с места ДТП, установленной.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29,Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. N 88-7797/2024, от 27 февраля 2025 №88-3348/2025 и др.

В соответствие со свидетельством о регистрации № от 24.03.2023 собственником транспортного средства МАN грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.83)

Согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа N06/23 от 24.03.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «Транспортная компания «НОВА» автомобиль МАN грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № передан в аренду ООО «ТК «НОВА» на основании акта приема-передачи от 24.03.2023 (л.д.84-85).

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства МАN грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, является ООО «ТК НОВА».

Согласно путевого листа от 29-30 май-июнь 2024 год автомобилем 04 июня 2024 года управлял водитель Б.В.П. (л.д.87)

В соответствие с приказом №28-л от 19.08.2022, Б.В.П. принят на должность водителя-экспедитора в транспортный цех ООО «ТК «НОВА» с 19.08.2022 (л.д.136) и с ним был заключен трудовой договор от 19.08.2022 (л.д.137-138).

Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «ТК «НОВА» на момент ДТП 04.06.2024 в судебном заседании подтвердил ФИО5 и представитель ООО «ТК «НОВА» ФИО4

Таким образом, водитель Б.В.П., управляя автомобилем МАN грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «НОВА». Данный факт представителем ответчика ООО «ТК НОВА» не оспаривается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые необходимо установить являются: факт выплаты истцом ущерба потерпевшим, а также то обстоятельство, скрылся ли водитель Б.В.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ТК НОВА», с места ДТП.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, в данном случае на ООО «ТК «НОВА», который доказательств отсутствия вины работника Б.В.П. в вышеуказанном ДТП, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,подпунктом "г" пункта 1 статьи 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Б.В.П., являясь лицом виновным в произошедшем ДТП, действуя противоправно покинул место ДТП, дает истцу право на регрессное возмещение за его счет, в порядке пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что Б.В.П. завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, Обществом не представлено.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Принимая во внимание,что на момент ДТП водитель Б.В.П. – виновник ДТП, оставивший место ДТП,состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «НОВА», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК «НОВА».

Размер ущерба владельца автомобиляNissanAlmera государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Ю.А.,определен по результатам осмотра/экспертизы/диагностики в сумме 88400 руб. (л.д.34-40).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №879203 от 09.08.2024 (л.д. 24).

Размер ущерба владельцу автомобиляLRGS0Н3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Э.Н.М.определен в экспертном заключении НЭК-ГРУПП, ООО в размере 44800 руб. (л.д.41-42).

Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 9470 от 29.10.2024 (л.д. 33).

Представителем ответчиков ООО «ТК «НОВА» и ФИО1 ФИО4 размер ущерба не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «ТК «НОВА» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 133200 руб. 21 коп.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля МАN грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № ФИО1 автомобиль был передан в пользование и фактическое владение ООО «ТК НОВА», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

При обращении истца с иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 4996 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 138741 от 03.02.2025 (л.д. 4). Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме в сумме 4 996 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК НОВА» ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОКПО 02250942, ОГРН №, ИНН/КПП №, в возмещение ущерба в порядке суброгации 133200 (сто тридцать три тысячи двести) руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025