Судья Орлов Д.С. Дело № 77-1132/2023

(12-39/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 ноября 2023 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 октября 2023 года, которым отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 № от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 № от 18 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 октября 2023 года приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Кировский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление № от 18 июля 2023 года. По мнению автора жалобы, определение об устранении технической ошибки в постановлении не изменили обстоятельства, подлежащие установлению.

В возражениях ФИО2 указал о несостоятельности приведенных в жалобе доводов, о законности принятого судьей решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 18 июля 2023 года в 17 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, на передних боковых стеклах которого светопропускание составляет %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. Измерение проведено прибором Тоник №, дата поверки 18 февраля 2023 года. (л.д.17,102-103)

В связи с тем, что ФИО2 отказался подписать постановление, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 июля 2023 года в 17 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, на передних боковых стеклах которого светопропускание составляет 5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.Измерение проведено прибором Тоник №, дата поверки 18 февраля 2023 года. (л.д.18)

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 19 июля 2023 года в постановление № от 18 июля 2023 года внесены изменения, согласно которому указан процент светопропускания боковых передних стекол – 5%, поскольку в постановлении допущена описка в части неуказания количественного измерения процентов: указан %, цифра 5 отсутствует. (л.д.16).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что определение от 19 июля 2023 года о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении фактически изменило содержание постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вносимые изменения касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу и юридической квалификации действий (бездействия) ФИО2, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

С учетом данного обстоятельства судьей районного суда указано о несоблюдении должностным лицом требований статей 28.6, 29.10, 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признано существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, допущенные нарушения не могут быть устранены должностным лицом, судьей районного суда принято решение об отмене постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 18 июля 2023 года и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, с выводами судьи в части нарушения должностным лицом административного органа названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в управлении автомобилем, на котором установлены передние блоковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержал все обстоятельства, подлежащие проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи результаты измерения светопропускания передних боковых стекол, которые оспаривались ФИО2, подлежали проверке при рассмотрении поданной им жалобы в районный суд.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об изменении содержания постановления по делу об административном правонарушении определением должностного лица о внесении в него изменений в части указания в постановлении цифрового обозначения процента светопропускания боковых передних стекол автомобиля нельзя признать правильным.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление административного органа не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит изменению. Из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не могут быть восполнены в судебном заседании.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 октября 2023 года, которым отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 № от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не могут быть восполнены в судебном заседании.

В остальной части решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.