Решение по делу № 2А-6548/2023 от 07.08.2023

Дело №2а-6548/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005107-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска 2011, VIN №, на которое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП наложил запрет на регистрационные действия.

По мнению административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, запрет на регистрационные действия автомобиля должен быть снят, однако до настоящего времени запрет присутствует, он отражается в базе «ФИС ГИБДД-М».

При обращении административного истца в ГИБДД, ему было отказано в регистрации автомобиля, в связи с имеющимся в базе запретом регистрационных действий: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ и основание наложение ограничения документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отражается при проверке на официальном сайте «ГИБДД.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП посредством интернет-приемной было направлено заявление, в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Присвоен идентификатор электронного обращения 224927587145. В обращении административный истец указал все выше описанные по тексту обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от начальника отделения о возможности получения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с доводами начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, административным истцом почтовым отправлением была направлена жалоба Руководителю ГУ ФССП России по Московской области - главному судебному приставу по Московской области на незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, поскольку устранение технической ошибки, в результате которой запрет на регистрационные действия не был своевременно удален из межведомственной базы электронного взаимодействия, возможно путем составления судебным приставом-исполнителем Служебной записки о снятии запрета. До настоящего времени ответ на жалобу не предоставлен.

Административный истец, считает что, ответственность за надлежащее исполнение постановления о снятии ранее наложенных ограничительных мер должна быть возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, как на должностное лицо, уполномоченное на принятие такого решения и доведение его до соответствующего регистрирующего органа. При этом, наличие каких-либо технических препятствий для снятия запретов (ограничений) не может повлечь для административного истца негативные последствия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время окончено.

ФИО4 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска 2011, VIN №, на которое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП наложил запрет на регистрационные действия.

Как усматривается из материалов дела, запрет на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска 2011, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП в настоящее время не снят, отображается в базе ГИБДД.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП посредством интернет-приемной было направлено заявление, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Присвоен идентификатор электронного обращения №. В обращении административный истец указал все выше описанные по тексту обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от начальника отделения о возможности получения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что сотруднику ГИБДД запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, в отношении которого в межведомственной базе внесена информация сотрудниками ФССП РФ об ограничительных мерах, даже при наличии у заявителя бумажного постановления об отмене ограничительных мер.

Доводы административного истца подтверждаются ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках аналогичных запросов об отмене ограничительных мер, которые отражаются в межведомственной базе в результате технической ошибки, о наличии соглашения между ФССП и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совместного приказа МИНЮСТ и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проставление в «ФИС ГИБДД-М» (наименование базы межведомственного электронного взаимодействия в ГИБДД) отметок о снятии ограничительных мер, наложенных службой судебных приставов в электронном виде, осуществляется автоматически инициатором.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Однако, несмотря на отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО4.А., ограничительные меры по настоящее время с транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска 2011, VIN № не сняты.

Начальник отделения обязан своевременно предпринять все необходимые меры в рамках установленного действующим законодательством взаимодействия с органами МВД России по надлежащему исполнению принятого постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средств.

Однако таких действий, при осведомленности о неисполнении названного постановления, отвечающих критерию своевременности (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ), совершено не было.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего административно искового заявления бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП не отвечают положениям действующего законодательства об исполнительном производстве (в том числе, пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статье 13 Закона N 118-ФЗ) и, как следствие, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку повлекли для него негативные последствия в виде невозможности распоряжаться транспортным средством (совершать сделку по отчуждению).

Вместе с тем, само по себе своевременное вынесение постановления судебного пристава не свидетельствует о законности оспариваемых в данном случае действий.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконным, орган, совершивший оспоренное бездействие, обязан устранить допущенные нарушения и восстановить права и законные интересы административного истца.

Суд принимает во внимание, что при окончании исполнительного производства все меры, принятые в рамках этого исполнительного производства отменяются.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER отменены, административным ответчиком не представлено.

Административный истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., при этом законом не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава, в связи с чем, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска 2011, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Мытищинский РОСП ГУ ФССП по Московской области обязанность предпринять действия к исключению информации из базы АИС ФССП России о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, год выпуска 2011, VIN №.

В удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

копия

Решение принято в окончательной форме 1.09.2023.