Апелляционное определение по делу № 2-726/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-7437/2023 (№ 2-726/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-007314-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Н.Г., А.О.Н. – Ц.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года

по делу по иску Ш.Е.П. к К.Н.Г., А.О.Н. о признании сделок недействительными, прекращении ипотеки,

по встречному иску К.Н.Г., А.О.Н. к Ш.Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на задолженное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.П. обратилась в суд с иском к К.Н.Г., А.О.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении обременения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежали на праве собственности жилой дом (кадастровый ***) и земельный участок (***), расположенные по адресу: <адрес>, за Ш.Е.П. на основании Договора купли-продажи жилого дома от 17.02.2011 года.

23 декабря 2014 года Ш.Е.П. (продавец) и А.О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 130 000 руб.

03 февраля 2015 года между А.О.Н. и К.Н.Г. заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 900 000 руб.

30 мая 2016 года между К.Н.Г., А.О.Н., с одной стороны, и Ш.Е.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 2 000 000 руб.

Право собственности Ш.Е.П. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 29 июня 2016 года.

Одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) сроком действия до 25 июля 2017 года в пользу К.Н.Г. и А.О.Н.

Истец указывала, что договор от 23 декабря 2014 года, заключенный между Ш.Е.П. (продавец) и А.О.Н. прикрывал другую сделку – договор займа в размере 100000 руб. с уплатой процентов в размере 8% в месяц с обеспечением обязательств перед А.О.Н. в виде передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества, намерений отчуждать, и, соответственно, приобретать имущество у сторон не было.

Соответственно, у А.О.Н. не имелось оснований для распоряжения ? доли спорного имущества в пользу К.Н.Г., кроме того, данная сделка также была совершена для вида, в виде обеспечения обязательств перед последней по договорам займа.

Все займы получал ее супруг Ш.П.В., расходовал на личные цели, производил выплаты. Сумма долга по займам на май 2015 составила 85000 руб., в связи с чем был вынужденно 30 мая 2016 года между К.Н.Г., А.О.Н., с одной стороны, и Ш.Е.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 2 000 000 руб., расчет по которому истец не производила ввиду мнимости и притворности всех сделок с данным имуществом.

С учетом изложенного, истец на основании ст.ст.10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка (***), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2014 года между Ш.Е.П. и А.О.Н., с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка (***), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03 февраля 2015 года между А.О.Н. и К.Н.Г., с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка (***), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30 мая 2016 года между А.О.Н., К.Н.Г. и Ш.Е.П. с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка (***), расположенных по адресу. <адрес>; восстановить право собственности на жилой дом (кадастровый ***) и земельный участок (***), расположенных по адресу: <адрес>, за Ш.Е.П. на основании Договора купли-продажи жилого дома от 17.02.2011 года, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества путем заключения оспариваемых настоящим исковым заявлением сделок с недвижимостью.

К.Н.Г., А.О.Н. обратились в суд со встречным иском к Ш.Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2016 года между К.Н.Г., А.О.Н.и Ш.Е.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), располагающегося по адресу: <адрес>, по цене 2 000 000 руб., по которому ответчик приобретала у каждого из истцов по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, и согласно п. 8 данного договора, расчет должен был быть произведен в срок до 25.07.2017. По соглашению сторон указанная недвижимость - жилой дом и земельный участок до полного расчета будут находиться в залоге у Продавцов.

До настоящего времени жилой дом с земельным участком находятся в залог у истцов, поскольку полный расчет ответчиком за объекты недвижимости не произведен.

Ш.Е.П. часть денежных средств отдала, то есть подтверждала покупку недвижимости, и намерение рассчитаться за них, чем признавала наличие обязательства перед истцами.

Каждому из истцов ответчик должна была передать по 1 000 000 руб., но передала за все это время по 60 000 руб., т.е. всего 120 000 руб., ссылаясь на отсутствие всей необходимой суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя недвижимости по договору купли продажи от 30.05.2016, ответчик передала в залог истцам приобретаемую недвижимость, но взятые на себя обязательства по выплате выкупной стоимости недвижимости не исполнила.

У Ш.Е.П. образовалась задолженность, а направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств осталось без исполнения.

В связи с этим истцы просили суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд взыскать с Ш.Е.П. задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2016г. в размере по 940 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по 399 912, 77 руб. в пользу каждого из истцов, т.е. по 1 339 898, 39 руб. каждому из истцов, а всего 2 679 825, 54 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года исковые требования Ш.Е.П. удовлетворены частично.

Прекращен залог (ипотека) в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возникший на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, зарегистрированный 29 июня 2016 года в пользу К.Н.Г., А.О.Н.

С К.Н.Г., А.О.Н. в пользу Ш.Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г., А.О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики К.Н.Г., А.О.Н. просят решение суда отменить полностью с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.П. и удовлетворении исковых требований К.Н.Г., А.О.Н.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет срока исковой давности по договору купли-продажи от 30.05.2016, который в данном случае начал течь после предъявления продавцами претензии о полной оплате покупателю, а не с даты 25.07.2017. До настоящего времени жилой дом и земельный участок находятся в залоге у А.О.Н. и К.Н.Г., поскольку полный расчет за недвижимость не произведен. Ш.Е.П. частично отдавала продавцам деньги, то есть совершала действия по признанию долга, чем подтверждала покупку недвижимости и намерение рассчитаться за него. В связи с поступлением частичных оплат от Ш.Е.П. истцы по встречному иску просили суд восстановить срок исковой давности либо считать его не пропущенным. Каждому из истцов по встречному иску Ш.Е.П. передала только по 60 000 руб., ссылаясь на отсутствие всей необходимой суммы. Остаток задолженности составляет 940 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 15.03.2023 в размере 399 912 руб. 77 коп.

Залог имущества является длящимся правоотношением, а договор купли-продажи от 30.05.2016 судом недействительным не признан, в связи с чем, он является действующим и требования истцов по встречному иску подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, участвующая посредством видеоконференцсязи Ц.Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, представитель истца А.И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, пояснив, что истец не признавала долг перед ответчиками по данному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение обжалуется в части удовлетворения требований Ш.Е.П. о прекращении залога (ипотеки) в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возникший на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, зарегистрированный 29 июня 2016 года в пользу К.Н.Г., А.О.Н. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г., А.О.Н., в связи с чем, в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует сохранение залога, возникшего в силу закона в связи с продажей товара в рассрочку, до его оплаты.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2016 года между К.Н.Г., А.О.Н., с одной стороны, и Ш.Е.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена на жилой дом и земельный участок определена в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 8 договора купли-продажи, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. должна была быть передана продавцам до 25 июля 2017 года. По соглашению сторон жилой дом и земельный участок до полного расчета будут находиться в залоге у продавцов.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ш.Е.П., встречные исковые требования К.Н.Г., А.О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество К.Н.Г. и А.О.Н. обратились в суд по истечении срока исковой давности для предъявления указанных требований, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд К.Н.Г. и А.О.Н. не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворения встречных исковых требований, и, соответственно, прекращена ипотека спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по договору купли-продажи от 30.05.2016 необходимо исчислять после предъявления продавцами претензии о полной оплате покупателю, основаны на неверном понимании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2016 года, денежные средства должны были быть переданы Ш.Е.П. продавцам в срок до 25 июля 2017 года.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, еЕсли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты по договору установлен определенной датой, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Таким образом, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у К.Н.Г. и А.О.Н. и предъявления требований, указанных во встречном исковом заявлении, началось с 26 июля 2017 года и закончилось 26 июля 2020 года.

Со встречным исковым заявлением К.Н.Г. и А.О.Н. обратились в суд 2023 году, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления указанных во встречном исковом заявлении требований.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов по встречному иску подлежат удовлетворению в силу того, что залог имущества является длящимся правоотношением, а договор купли-продажи от 30.05.2016 судом недействительным не признан, в связи с чем он является действующим, также основаны на неверном понимании действующего законодательства и не могут повлиять на изменение начала и окончания срока исковой давности для подачи иска.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие действий со стороны ответчика Ш.Е.П. о признании долга и перерыва в течении срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Стороной истца по встречному иску представлены копии расписок от имени К.Н.Г., подтверждающие получение денежных средств от Ш.Е.П. по договору купли-продажи.

Вместе с тем, судом указанные копии расписок не приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что оригиналы указанных расписок в материалы дела не представлены, а Ш.Е.П. отрицает передачу денежных средств по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года.

Из представленной переписки по мессенжеру "WhatsApp" между А.О.Н. и Ш.Е.П. также не следует, что ответчик по встречному иску Ш.Е.П. признавала наличие задолженности по договору купли-продажи.

Письменного признания долга Ш.Е.П. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом было обоснованно отказано во взыскании задолженности по договору купли-продажи по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 15.03.2023 в размере 399 912 руб. 77 коп., основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку данное требование, как и требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются дополнительными по отношению к основному (о взыскании задолженности по основному долгу).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, а также по обращению взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования Ш.Е.П. о прекращении залога, суд на основании ст.ст.334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исходил из того, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Таким образом, истечение исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному (акцессорному) обязательству, в данном случае ипотеке, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в том числе обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, действительно прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество К.Н.Г. и А.О.Н. утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, основания для сохранения обременения жилого помещения и земельного участка в виде залога в настоящее время утрачены.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Н.Г., А.О.Н. – Ц.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.