Дело № 2-741/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 25 августа 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

с участием ответчика - представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО6, представившего доверенность,

с участием ст. помощника прокурора гор.Таштагола ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, согласно которого просит взыскать АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученных профессиональных заболеваний в размере 4 000 000 руб. и судебные расходы 40 000 руб.

Требования свои мотивировал тем, что согласно записи в трудовой книжке истец имеет общий стаж работы более лет, из которых проработал месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в том числе, в ОАО «ЕВРАЗ» Таштагольский филиал по профессии . Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - . Согласно акту о профзаболевании причинной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере . Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - . Согласно акту о профзаболевании причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере . Согласно трудовой книжке он проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время у ответчика. В связи с полученными профессиональными заболеваниями, истец полагает, что нарушено его неимущественное право, работая, в том числе, длительное время на производстве ответчика, истец утратил здоровье. Заболевание прогрессировало у него в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, следовательно, одним из причинителей вреда его здоровью по профзаболеваниям является ответчик. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, , эмоциональные страдания, поскольку утратил возможность работать по профессии, постоянно переживает об увольнении по медицинским показаниям. Кроме того, истец не может полноценно вести прежний образ жизни, Истец перенес физические страдания, испытал физическую боль результате полученного профессионального заболевания, испытал страх за здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение неполноценности в обществе, переносит физическую боль. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, наличие у истца профзаболевания не оспаривает, заявленные исковые требования признает частично, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной. Полагал, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда в данном случае составляет 200000 руб., сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению до 20000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 дала заключение, согласно которому полагала, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, сумма подлежащая взысканию не должна превышать 300 000 руб., судебные расходы по делу должны составить не более 20 000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлял профессиональную трудовую деятельность в ОАО «Евразруда», и далее переводом продолжал работать у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4-9). На основании выявленных у истца ФИО1 профессиональных заболевания на основании медицинского заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлен диагноз: на основании медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) установлен диагноз:

Также имеется акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 работал в АО «Евразруда» Горно-Шорский филиал Таштагольская шахта, участок централизованной доставки материалов, общий стаж работы мес., стаж работы в данной профессии мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание мес. Профзаболевание выявлено при обследовании (п.14 акта). Диагноз: . Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами . (л.д.10 на обороте).

Кроме того, имеется акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 работал в качестве АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Таштагольская шахта, участок централизованной доставки материалов №, общий стаж работы мес., стаж работы в данной профессии мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание мес. Профзаболевание выявлено при обследовании (п.14 акта). Диагноз: . Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами мес. (л.д.11-12).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на имя ФИО1, видно, что основным вредным производственным фактором могущим вызвать развитие профессиональных заболеваний « (п.24 характеристики) (л.д.13-14).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Роспотребнадзором на имя ФИО1, видно, что основным вредным производственным фактором могущим вызвать развитие профессиональных заболеваний « является тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат (п.24 характеристики) (л.д.15-16).

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по -Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по -Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Также в материалах дела имеется и программа реабилитации на имя ФИО1 составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Таким образом, в суде установлено, что повреждение здоровья у истца ФИО1 произошло в 2016 г. в период работы в ОАО «Евразруда» и дальнейшей работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» Горно-Шорский филиал Таштагольская шахта в должности , где истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из записей в трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и актов о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с производственными факторами у ФИО1 составил .

Далее в мае 2022 г. истец ФИО1 был уволен с АО «Евраз ЗСМК» Горно-Шорский филиал по соглашению сторон, что подтверждено трудовой книжкой.

Таким образом, в суде установлено наличие у истца ФИО1 профессионального заболевания в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК».

Кроме того, согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, испытывает неудобства в быту и ведении домашнего хозяйства, , переживает по поводу утраты профессиональной трудоспособности,

В результате возникновения у истца ФИО1 заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния своего здоровья, , что доставляет определенные неудобства и дискомфорт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, считает их заслуживающими внимания.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2020-2022 г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д.45-46).

Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель май 2022 г., средний заработок истца составил 12).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере руб. (за каждое заболевание) исходя из расчета: (( 2 (заболевания), что, в общем, составит руб.

Однако судом установлено, что истец ФИО1 с момента установления ему первичного профессионального заболевания в октябре 2016 г. и последующего иного заболевания в июне 2020 г. в его период работы и последующего установления стойкой утраты трудоспособности по обоим профессиональным заболеваниям в июне 2022 г. в общем размере к ответчику не обращался, сам же ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» иной расчет не сделал и при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истицу не выплатил.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленных профессиональных заболеваний в виде .

Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, поэтому факт прекращения у истца ФИО1 трудовых отношений с ответчиком АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» не освобождает последнего от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных заболеваний был установлен истцу в период его трудовых отношений.

По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из произведенного судом расчета в сумме руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета представителем ответчика в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере руб. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленных у него двух профессиональных заболеваний, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимися двумя профессиональными заболеваниями, подтверждены в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием тяжких последствий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 4000000 руб. завышенными.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов с учетом возражений представителя ответчика, суд считает завышенным и полагает возможным снизить до 12 000 руб. с учетом объема оказанных услуг представителем и количества судебных заседаний, а также и несложности дела. В остальной части данных требований отказать за необоснованностью.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. в доход Таштагольского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере ) тысяч рублей и судебные расходы в размере рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов