Дело № 2-3603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Селекционно-Семеноводческий производственный комплекс Агрофирмы МАРС на базе СОРТСЕМОВОЩ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Селекционно-Семеноводческий производственный комплекс Агрофирмы МАРС на базе СОРТСЕМОВОЩ» (далее – ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 643 руб. (л.д.7-10).
В обоснование иска истец указал, что между решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим был назначен ФИО4 ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Сособственником квартиры является бывшая супруга ФИО1 – ФИО3 В марте 2020 года ФИО1 стало известно, что в принадлежащей ему квартире проживают посторонние лица, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки установлено, что ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС» вселил в квартиру своих работников ФИО5 и ФИО6 При этом, арендная плата за пользование долей в квартире, принадлежащей истцу, ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем финансовый управляющий считает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 95 000 руб. за период сдачи квартиры с февраля 2018 года по июнь 2020 года.
Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ... АДРЕС от ДАТА признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; произведен раздел в равных долях, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру по ? доли в праве собственности за каждым (л.д. 84-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение ... АДРЕС от ДАТА отменено, принято новое решение, которым признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; произведен раздел в равных долях, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру по ? доли в праве собственности за каждым (л.д.88-93).
Право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра 16 марта 2020 года (л.д.45-47).
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
Таким образом, право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, возникло 12 апреля 2019 года, несмотря на то, что запись о регистрации осуществлена 16 марта 2020 года.
Обращаясь с указанным иском, ФИО1 полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 95 000 руб.
Суд отклоняет данные доводы, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, неоспоримые, допустимые доказательства того, что ответчики ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС» и ФИО3 извлекали прибыль от сдачи квартиры в наем.
Как следует из материалов КУСП, действительно в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с 05 марта 2019 года по 23 мая 2020 года проживала семья ФИО5, которая в своих объяснения указала, что квартиру им снимала организация, не указав при этом какая организация (л.д.66).
Согласно справок, представленных суду ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС», договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, между организацией и иными лицами не заключались, ФИО5 и ФИО6 с ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС» за время существования организации в трудовых отношениях не состояли и не состоят в настоящее время, выполнение работ по гражданско – правовым договорам для общества не осуществлялось (л.д.94,130).
Из пояснений ФИО10, являющегося учредителем ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС», следует, что ФИО9 являлась сотрудником ООО «Санаторий-профилакторий «Кошкуль», его коллегой. У ФИО10 имеется второе место работы ООО «Гетерозисная селекция», где его коллегой является ФИО5 У ФИО5 сгорел дом. Об этом он в личной беседе поделился с ФИО9, на что она сказала, что у ее сестры есть квартира, в которой никто не проживает, что она готова помочь и пустить пожить семью Л-вых. Оплата была чисто символическая. Л-вы никогда не работали в ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС». ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС» никогда не снимала никакие квартиры для сотрудников. Никаких денежных средств ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС» ФИО3 или ФИО9 не перечисляла.
Из объяснения ФИО10, отобранного в рамках КУСП, следует, что квартиру снимала организация для ФИО5, при этом договор заключался с ИП ФИО9, деньги за жилье перечислялись ИП ФИО9 (л.д.66 об.).
В материалы КУСП представлен Акт сверки между ИП ФИО10 и ИП ФИО9, не подписанный сторонами (л.д.67).
Кроме того, из объяснения ФИО3, отобранного в рамках КУСП, следует, что в квартире действительно проживали Л-вы, которые оплачивали коммунальные услуги, никаких денежных средств в ее пользу за наем квартиры они не уплачивали (л.д. 69).
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить, что как ООО «ССПК Агрофирмы «МАРС», так и ФИО3 получали прибыль от сдачи квартиры в аренду ФИО11.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны как наличие неосновательности обогащения, так и факт приобретения ответчиками денежных средств за счет истца.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано, соответственно и требование о взыскании процентов, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении всех исковых требований финансового управляющего ФИО12 – ФИО2 к ООО «Селекционно-Семеноводческий производственный комплекс Агрофирмы МАРС на базе СОРТСЕМОВОЩ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.