Решение по делу № 2-2183/2022 от 12.12.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Дело № 2-2183/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004499-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Науменко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указывая, что приказом врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 05.08.2022 № он был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решение об увольнении принято на основании приказа от 05.08.2022 № и результатов служебной проверки. С этими решениями истец не согласен, полагает, что совершение дисциплинарного проступка не доказано, а вмененные ему нарушения к таковым не относятся. При принятии решения не учтено предыдущее поведение сотрудника, который ранее неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поэтому просит признать незаконными и отменить приказы врио начальника от 05.08.2022 №, от 05.08.2022 №-к и заключение служебной проверки в отношении истца; восстановить истца на службе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 05.08.2022 и оплатить время вынужденного прогула (т. №).

С учетом уточнений окончательно просил: признать незаконными и отменить приказы врио начальника от 05.08.2022 №, от 05.08.2022 № и заключение служебной проверки в отношении истца; признать недействительной послужившую основанием для увольнения истца должностную инструкцию от 11.01.2022; обязать ответчика восстановить истца на службе в УФСИН России по Забайкальскому краю в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 05.08.2022 и оплатить время вынужденного прогула с 05.08.2022 и заканчивая днем фактического восстановления на службе (т. №).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 против иска возражала по доводам письменных возражений (т. №).

Ответчик ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее по тексту – ИК-2) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. №).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Батоевой А.Д., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по делу, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08.11.2018 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ. Последний контракт заключен 18.11.2021 № сроком на 5 лет – в должности <данные изъяты> (т. №).

Приказом врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 05.08.2022 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 «197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ-197).

Приказом врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 05.08.2022 № ФИО1 уволен по п. 6 ч.2 ст. 84 ФЗ-197 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данными приказами ФИО1 ознакомлен в день их вынесения 05.08.2022.

Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению послужило заключение служебном проверки, утв. начальником УФСИН России по Забайкальскому краю 03.08.2022.

Истец в исковом заявлении оспаривает выводы служебной проверки и наличие оснований для его последующего увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов служебной проверки (т. №) следует, что врио заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю 27.07.2022 рапорте ходатайствовал о проведении служебной проверки по следующим обстоятельствам: <данные изъяты>

Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю (далее по тексту- Управление) от 28.07.2022 № создана комиссия для проведения проверки в составе <данные изъяты>

В рамках проверки истребованы объяснения от сотрудником ИК-2 С.Р.Е., Я.С.А., ФИО1, а также <данные изъяты> Ц.Ц.Б., гражданки П.Т.А. (супруги П.А.С.).

В ходе служебной проверки установлено, <данные изъяты> Причинами и условиями совершения вышеуказанных правонарушений стали (среди прочего) личная недисциплинированность, а также несоблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ-197 в части невыполнения требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере деятельности УИС; требований главы 3 пункта 43 в части ненадлежащей организации взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений со стороны ФИО1 В ходе служебной проверки установлен факт 1) побега П.А.С и совершения им преступления по статье <данные изъяты> УК РФ, 2) за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктами 1,4 части 2 статьи 49 ФЗ-197, выразившееся в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ-197 в части невыполнения требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере деятельности УИС: статьи 129 УИК РФ не имея разрешение администрации на вывоз осужденного П.А.С за пределы муниципального образования, совместно со С.Р.Е. осуществил вывоз осужденного П в <адрес>, где в нарушение пункта 37 должностной инструкции не обеспечил надлежащий надзор за П, соблюдение им режимных требований, ПВР, в результате чего последний скрылся от ФИО4 и С; нарушение требований пункта 43 главы 3 должностной инструкции в части ненадлежащей организации взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений – на ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Формулировка оспариваемого приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания полностью соответствует приведенному выше пункту 2.

В силу пункта 6 части 1 статьи 87 ФЗ-197 контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению ФИО1 стало грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктами 1,4 части 2 статьи 49 ФЗ-197.

Так, данная норма предусматривает, что грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 14 ФЗ-197 закреплены ограничения и запреты, связанные со службой в УИС. Так, сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: 1) признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; 4) отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение обязанностей по замещаемой должности или должности, на замещение которой претендует сотрудник, связано с использованием таких сведений; 5) несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников, установленным федеральным органом уголовно-исполнительной системы; 6) близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; 7) прекращение гражданства Российской Федерации; 8) наличие гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства; 9) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения. На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"), частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Толкование результатов служебной проверки не позволяет сделать вывод, какие именно ограничения и запреты нарушил ФИО1 в качестве грубого нарушения служебной дисциплины. Указанное позволяет суду сделать вывод, что вмененное истцу нарушение пункта 1 части 1 статьи 49 ФЗ-197 является ошибочным и излишним.

Что касается пункта 4 части 1 статьи 49 ФЗ-197, то в этой ситуации ответчик должен доказать, какое виновное действие (бездействие) совершил сотрудник и по каким причинам оно повлекло предусмотренные этой нормой последствия.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что побег осужденного является чрезвычайным происшествием как для УИС, так и в целом для жизнедеятельности общества; порождает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, полагает недоказанным факт совершения истцом виновных действий (бездействий) по следующим причинам.

ФИО1 по результатам служебной проверки вменено несоблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ-197 в части невыполнения требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере деятельности УИС, а именно:

статьи 129 УИК РФ (не имея разрешение администрации на вывоз осужденного П.А.С. за пределы муниципального образования, совместно со С.Р.Е осуществил вывоз осужденного П в <адрес>)

пункта 37 Должностной инструкции (ФИО1 не обеспечил надлежащий надзор за П, соблюдение им режимных требований, ПВР, в результате чего последний скрылся от ФИО4 и С)

пункта 43 главы 3 Должностной инструкции (в части ненадлежащей организации взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений).

Согласно статье 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: а) содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества; б) проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осужденные обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения, в которых проживают осужденные, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения; в) имеют документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. Паспорт и другие личные документы осужденных хранятся в их личных делах. Осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения. В целях привлечения к труду осужденных на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки колоний-поселений, расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся. Порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Администрация организации, в которой работают осужденные, находящиеся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, в соответствии с частью третьей настоящей статьи предоставляет осужденным общежития для проживания по нормам, установленным частью первой статьи 99 настоящего Кодекса, другие помещения и имущество, необходимые для обеспечения установленного порядка и условий отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также оказывает содействие администрации колонии-поселения в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных. Осужденным разрешается обучаться по заочной форме в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. При применении к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях и не занятым общественно полезным трудом, взыскания в виде запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней им предоставляется право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее двух часов.

Содержание данной статьи регламентирует права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении, а требований к служебному поведению сотрудника УИС не содержит, как и порядок получения разрешения администрации на вывоз осужденного из колонии поселения.

Соответственно, суд полагает установленным, что нарушение этой статьи ФИО1 вменено неправомерно и без наличия правовых оснований.

Пунктом 37 оригинала должностной инструкции № <данные изъяты> ФИО1, утв. начальником ИК-2 И.Р.А (копия находится в № в конверте) предусмотрено право сотрудника на охрану здоровья и медицинское обеспечение в соответствии с законодательством РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах служебной проверки должностной инструкции ФИО1 не имеется, а есть только выписка из нее, составленная начальником <данные изъяты> Б.Е.И. (т. №).

При допросе в судебном заседании Б.Е.И. сообщено, что для проведения служебной проверки он изготовил выписку из должностной инструкции подчиненного ему сотрудника ФИО1 посредством копирования и вставления в новый документ лишь некоторых пунктов, в результате чего нумерация сбилась и номера пунктов выписки не соответствовали номерам пунктов инструкции (т. №).

Исходя из возражений ответчика, представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменено нарушение пункта 76 Должностной инструкции, <данные изъяты>. Данный пункт по содержанию соответствует пункту 37 выписки из должностной инструкции.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что истцу вменено нарушение пункта должностной инструкции в то время, как таким документом ответчик не располагал в ходе служебной проверки. Указаний на то, что вменяется пункты выписки из должностной инструкции заключение служебной проверки не содержат. Более того, истцу вменено нарушение обязанности по должности, которую он не занимал – <данные изъяты>. То обстоятельство, что истец ознакомился с данной должностной инструкцией не свидетельствует о том, что он стал исполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

Данный вывод актуален и для пункта 43 главы 3 Должностной инструкции, которая также по результатам служебной проверки вменено истцу.

Так, пункт 43 выписки из должностной инструкции - это пункт 82 Должностной инструкции, <данные изъяты>

Дополнительно суд отмечает, что вменяя ФИО1 ненадлежащую организацию взаимодействия с правоохранительными органами, в служебной проверке не приводится нормативное обоснование установленного порядка, нет никаких ссылок на то, что именно – какой пункт и какого документа он нарушил, чем установлен такой порядок и в чем непосредственно выразилось такое нарушение.

В судебном заседании представителем УФСИН России по Забайкальскому краю назван совместный приказ МВД России и Министерства юстиции РФ <данные изъяты> положения которого нарушены ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что знаком с данной инструкцией, однако он не исполнял ее положения, поскольку не планировал какое-либо взаимодействие с правоохранительными органами, он следовал в качестве сопровождения по распоряжению Я

Суд указанные суждения относительно несоблюдения совершенно секретной инструкции полагает несостоятельными.

В силу статьи 54 ФЗ-197 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Такой порядок утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки).

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 7).

В пункте 9 Порядка проведения служебной проверки установлено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС. Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности. Состав комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки.

Председатель комиссии: определяет задачи для членов комиссии; организует обеспечение сохранности документов и материалов служебной проверки, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и защите персональных данных; организует в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки; организует подготовку заключения и его представление на утверждение должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки (пункт 10).

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); приобщить к материалам служебной проверки копии либо оригиналы служебных документов, в том числе изъятых, с составлением акта об изъятии (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Порядку) (пункт 14).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (пункт 24). Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (пункт 25). В описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка (пункт 27). По завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя: документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки; заключение (либо его копию); объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки; документы (либо их копии), полученные в ходе проведения служебной проверки, относящиеся к фактам и обстоятельствам совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии); копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания); документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания; документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания; иные документы, имеющие отношение к предмету служебной проверки (пункт 30).

Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка указанным требованиям не соответствует (хотя сроки ее назначения и проведения полностью соблюдены). Так, основанием для проведения проверки стал рапорт сотрудника с просьбой провести служебную проверку по факту <данные изъяты>. В резолюции, приказе о создании комиссии данных о том, в отношении каких сотрудников проводится служебная проверка, нет, как и сведений об ознакомлении в данном случае ФИО1 об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не указывает, что дает их в связи с проводимой служебной проверкой (т. №).

В материалы служебной проверки представлена выписка из Должностной инструкции, а данными об ознакомлении с Должностной инструкцией ФИО1 комиссия не обладала.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом установлено, что право ФИО1 на ознакомление с материалами служебной проверки также было нарушено. В силу пункта 15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 2) имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление с просьбой выдать ему приказы, заключение служебной проверки и ознакомить с материалами служебной проверки. Заявление подано начальнику УФСИН России по Забайкальскому краю (т. №). В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены копии запрашиваемых документов (т. №), а его заявление об ознакомлении с материалами осталось неразрешенным.

Действительно, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при получении документов обратился к О.А.И. (исполнитель запроса) с просьбой ознакомиться с проверкой, которая указала, что не может этого сделать в связи с нахождением материалов в <данные изъяты>, рекомендовала обратиться в данный отдел.

Вместе с тем именно на Управлении лежала обязанность ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки, а именно – предоставить материалы ФИО1 для ознакомления. Фактически комиссия уклонилась от исполнения данной обязанности, а самостоятельно ФИО1 не должен был производить поиски материалов проверки, как ошибочно полагает представитель ответчика в возражениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими признание заключения служебной проверки незаконным. Суд отмечает, что соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки является обязанностью работодателя, в данном случае УФСИН России по Забайкальскому краю. Допущенные нарушения (перечисленные выше) не носят технический характер (вопреки утверждению ответчика), а связаны с невозможностью определения ФИО1 как лицом, в отношении которого принимаются оспариваемые решения и приказы, существа допущенного нарушения. Так, неознакомление с материалами служебной проверки в совокупности с использованными в заключении нумерации и наименования должностной инструкции (а не выписки из нее) сделало невозможным для ФИО1 определения существа нарушения, вмененного нарушения, и как следствие защиты своих прав. Обстоятельства, связанные с неознакомлением ФИО1 о начатой в отношении него служебной проверки, не позволило ему оценить последствия данных им объяснений.

Ссылка ответчика на процессуальную проверку в отношении ФИО1 в части наличие в его действиях состава преступления юридически безразлична. Это обстоятельство не подтверждает и не опровергает ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни соблюдение процедуры привлечения к такой ответственности.

Также в заключении служебной проверки нет никаких данных о нарушении ФИО1 приказа Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> хотя при рассмотрении дела ответчик ссылается, что надлежащий надзор должен был осуществляться ФИО1 в соответствии с данным документом, однако установить при рассмотрении дела какие именно пункты данного приказа ФИО1 нарушены не представляется возможным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, в определении от 28.02.2022 № 25-КГ21-17-К4) для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли этинарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Данное требование ответчиком не соблюдено – какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены ФИО1 в служебной проверке не установлено, в приказах не указано.

Суд лишен полномочий устанавливать (как того просит ответчик в представленных возражениях) какие-либо дополнительные нарушения нормативной документации ФИО1 Поэтому доводы ответчика, основанные на свидетельских показаниях <данные изъяты> в целях установления нарушений истцом дополнительных пунктов должностной инструкции, приказа №, Инструкции № Дисциплинарного устава – не принимаются во внимание.

Суд отмечает, что служебная проверка проведена в отношении четырех сотрудников, однако степень вины каждого из них в произошедшем не установлена, в том числе и ФИО4. При инициировании проверки ее фактически проводили по факту, а не в отношении конкретных лиц, что исключено положениями Порядка по проведению служебной проверки. При избрании меры наказания не учитывались (и данные об этом в заключении отсутствуют) о личности ФИО1, его служебной деятельности, не обосновано применение избранного вида дисциплинарного наказания.

Суждения ответчика о том, что сам факт побега осужденного свидетельствует о нарушении ФИО4 требований должностной инструкции, несостоятельны, как и ссылка на содержание постановление о возбуждении уголовного дела по факту его побега. Причины, связанные с побегом, как указано в заключении служебной проверки связаны не только с ненадлежащим надзором, но и знанием ФИО6 местности. Эти обстоятельства также не учтены комиссией при проведении проверки.

Вывод служебной проверки о том, что ФИО1 осуществлена в инициативном порядке связь по сотовому телефону с сотрудником территориального ОВД не соответствует материалам проверки, в частности объяснениям Ц.Ц.Б. (т. №).

Ссылка представителя ответчика в возражениях и прокурора в заключении на разъяснения Конституционного Суда РФ несостоятельна, поскольку данное разъяснение касается вопросов соблюдения сотрудников ограничений и запретов, а также возможности увольнения его по мотиву утраты доверия, чего в данном случае не установлено.

В этой связи суд не может согласиться с заключением прокурора, полагавшим процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки соблюденной в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответственно, отмене приказом и заключения служебной проверки в части истца.

Указанное влечет необходимость восстановления истца на службе в занимаемой должности с 06.08.2022, а также взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 06.08.2022 по 12.12.2022.

В силу статьи 76 ФЗ-197 сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Представленная справка о среднедневном заработке ФИО1 им не оспаривалась, поэтому суд полагает возможным руководствоваться определенной в нем среднедневным довольствием в размере 2 361,24 руб. в день.

Денежное довольствие начисляется сотрудникам за календарный месяц независимо от числа рабочих дней, поэтому расчет оплаты вынужденного прогула проводится судом по следующей схеме: 2361,24 руб. х 128 дней (число календарных дней в период с 06.08.2022-12.12.2022) = 302 238,72 руб.

В судебном заседании представителем Управления указано, что денежное довольствие ФИО1 начисляется и выплачивается ИК-2, поэтому оплата вынужденного прогула подлежит взысканию с ИК-2.

Поскольку в данном случае ответственность Управления и ИК-2 является солидарной, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, сумма неоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в местный бюджет в размере 6 222,39 руб.

Что касается требований истца о признании недействительной должностной инструкции по мотиву ее ненадлежащего утверждения, то они подлежат отклонению. Истец в обоснование требований ссылался на то, что проставленная подпись в качестве утверждения должностной инструкции, не принадлежит И.Р.А

По ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением АНО «СУДЭКС-Чита» № от 07.12.2022 подтверждено выполнение исследуемой подписи И.Р.А (т. №).

С содержанием заключения эксперта стороны согласились, доводов о необоснованности или недопустимости данного заключения не предъявляли.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из достоверности и допустимости его выводов.

В связи с чем требование истца о признании должностной инструкции недействительной удовлетворению не подлежат. В прениях сторон истец не поддержал указанное требование, однако в предусмотренной процессуальной форме отказ от этого требования не оформлен.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом исключительно в целях доказывания оснований требований по должностной инструкции, в удовлетворении которого отказано, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на счет истца и признает их неподлежащими распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 05.08.2022 № «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю» в части ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 05.08.2022 № «Об увольнении ФИО7 Е» в части ФИО1.

Отменить заключение о результатах служебной проверки, утв. начальником УФСИН России по Забайкальскому краю 03.08.2022, в части ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 06.08.2022.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за время вынужденного прогула за период с 06.08.2022 по 12.12.2022 в размере 302 238,72 руб.

В остальной части требований ФИО1 о признании недействительной должностной инструкции отказать.

Взыскать солидарно с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН №), УФСИН России по Забайкальскому краю в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 222,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.