Дело № 1 – 185/2023 г. КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сапожникова С.В.
при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Личидова А.А., Плетнева Н.И., Ковязиной А.О.,
потерпевшей З.С.Е.,
подсудимого ФИО1
и ее защитника – адвоката Романского С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, личные данные, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По версии следственных органов ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время входе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в доверительных отношения с З.С.Е., находясь около <адрес>, увидел у З.С.Е., принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsimg Galaxy А12» имей код №, и в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего З.С.Е., путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащее З.С.Е., путем обмана и злоупотребления доверием З.С.Е., ФИО1 в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, под надуманным предлогом попросил у З.С.Е., принадлежащий последней, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», имей код №, для совершения звонка, заведомо не намереваясь его возвращать потерпевшей, желая его похитить.
З.С.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1, передала последнему вышеуказанный мобильный телефон для совершения звонка.
Продолжая свои корыстные преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего З.С.Е., путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, создавая видимость совершения звонка, дождался когда З.С.Е. уйдет и его преступные действия станут не очевидны для потерпевшей похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 14000 рублей, оборудованный чехлом, стоимостью 200 рублей, защитной пленкой, стоимостью 1500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности, принадлежащий З.С.Е.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав и получив материальную выгоду.
Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинил З.С.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшая З.С.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный материальный ущерб подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, считает, что она примирилась с подсудимым, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Романский С.Г. ходатайство потерпевшей поддержали, пояснив, что М.А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, подсудимый М.А.А. понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Ковязина А.О. с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. Свою вину ФИО1 в совершении указанного преступления признал полностью, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме и примирился с ней, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные законом требования для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1– прекращению в связи с примирением сторон.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей З.С.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: договор от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий. подпись.
Копия верна. Судья С.В. Сапожников
Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 185/2023 г. (74RS0004-01-2022-008434-88), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.