№
УИД 34RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения /с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований/. Указав в обоснование заявленных требований о том, что они являются собственниками, по 1/2 доле каждая, нежилого помещения – парикмахерской «Василиса», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного принадлежащего истцам нежилого помещения в связи с обрывом шланга под раковиной в ванной комнате в <адрес> данного дома. В результате затопления в помещении намокли потолок и стены в зале, кухне, подсобном помещении. Стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденной мебели, не подлежащей восстановлению, составляет 117 735 руб. Также истцами были понесены судебные расходы в размере 25 421 руб. Учитывая, что собственником <адрес> в <адрес> является несовершеннолетний ФИО6, просят суд взыскать данную сумму и судебные расходы солидарно с его родителей ФИО3 и ФИО2
Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.
Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине /ч.1 ст.1073 ГК РФ/.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками, по 1/2 доле каждая, встроенного нежилого помещения (парикмахерской), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.11-12/.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва шланга под раковиной в ванной в <адрес> произошло затопление помещения парикмахерской, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. В результате затопления в парикмахерской намокли полы, стены, потолок в зале, кухне и подсобном помещении /л.д.17,18/
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО6 /л.д.13-16/.
ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО3, что отражено в свидетельстве о рождении, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/.
Для определения стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, истцы обращались за дачей заключения к эксперту ФИО7, который после проведения исследования составил заключение №, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, офисного имущества, системы видеонаблюдения, поврежденных в результате затопления по адресу: <адрес>, составляет 167 730 рублей /л.д.23-73/.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 с указанным заключением не согласились, в связи с чем, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления помещения парикмахерской по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 483 рублей, рыночная стоимость мебели: стола администратора, стола кухонного, трех столов парикмахера, тумбы под вешалкой составила 28 252 рубля. Также эксперт пришел к выводу о том, что оснований для определения стоимости, как замены, так и ремонта системы видеонаблюдения не имеется, так как отсутствуют и не представлены исчерпывающие данные о характеристиках системы видеонаблюдения как таковой и о повреждениях данной системы /л.д.125-180/.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, а также достоверности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельства изложенные истцами, связанные с фактом затопления принадлежащей истцам помещения парикмахерской по вине собственника по <адрес> в <адрес>, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании оспорены не были, они согласились с суммой заявленных исковых требований в размере 117 735 рублей, установленной в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления принадлежащего истцам нежилого помещения по вине ответчиков, приведшего к повреждению имущества истцов, размер восстановительного ремонта которого составляет 117 735 рублей.
В связи с тем, что собственник <адрес>.27 по <адрес> в <адрес> ФИО6 не достиг возраста 14 лет, в силу п.1 ст.1073 ГК РФ за причиненный ими вред должны нести ответственность его родители, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию кал причиненный вред в размере 117 735 рублей, установленном судебной экспертизой, солидарно с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6
Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 421 рубля, с размером которых ответчики также согласились.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами были понесены судебные расходы на общую сумму 25 421 рубль, а именно, 4 555 рублей оплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 05 июля 202 года /л.д.3,4/; 4100 рублей за проведение исследования и составление экспертного заключения ФИО7 /л.д.190/,191; 3500 рублей за правовой совет и составление искового заявления в суд по квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/; 13 000 рублей за ведение гражданского дела в суде в соответствии с квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.192/; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, вызова ответчика на экспертизу в размере 266 рублей /л.д.193/.
Таким образом, несение судебных расходов истцами на сумму 25 421 рубль нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), несение расходов по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО2 и ФИО3
Согласно письму директора АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, лицом, на которое возложена обязанность по ее оплате, оплата не произведена.
Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 19.11.1992г.р., родившегося в <адрес>, паспорт 18 14 №, выдан 05.05.2014г. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, ФИО3 02.02.1992г.р., родившейся в <адрес>, паспорт 18 12 № выдан 05.09.2012г. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, солидарно в пользу ФИО4 22.03.1975г.р., родившейся в <адрес>, паспорт <...>, СНИЛС <***> в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 58 867,50 руб., судебные расходы 12 710,5 руб., а всего 71 578 руб.
Взыскать с ФИО2 19.11.1992г.р., родившегося в <адрес>, паспорт 18 14 №, выдан 05.05.2014г. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, ФИО3 02.02.1992г.р., родившейся в <адрес>, паспорт 18 12 № выдан 05.09.2012г. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> солидарно в пользу ФИО5 13.07.1946г.р., родившейся в <адрес> СНИЛС <***> в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 58 867,50 руб., судебные расходы 12 710,5 руб., а всего 71 578 руб.
Взыскать с ФИО2 19.11.1992г.р., родившегося в <адрес>, паспорт 18 14 №, выдан 05.05.2014г. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, ФИО3 02.02.1992г.р., родившейся в <адрес>, паспорт 18 12 № выдан 05.09.2012г. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> солидарно в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Н. Власова