Судья: Логвинова О.В. № 33-7742/2023(2-849/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. 42RS0001-01-2023-000733-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года
по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты, уменьшить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № № которым удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки в размере 279776 рублей.
АО «ГСК «Югория» полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2402,05 рубля.
ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года постановлено:
«В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-20401/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> Отделением УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению потерпевшего. Суд не дал оценки доводам Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о несоразмерности взысканной неустойки.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2, представителем финансового уполномоченного - ФИО3
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО2 было направлено направление на СТО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана максимальная стоимость ремонта в размере 400000 рублей.
По причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 дней), а также в отсутствии необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта Центр кузовного ремонта ИП ФИО7 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из отказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения размере 233800 рублей.
Как следует из письма, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к заявителю с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166200 рублей, поскольку по результатам проведенной по ее заявлению экспертной оценки автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, а размере ущерба превышает лимит страхового возмещения в 400000 рублей. Копия экспертного заключения приложена к данному письму.
Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения размере 166200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено заявление ФИО2 о выплате неустойки в размере 283776 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С полученной претензией о выплате неустойки АО «ГСК «Югория» не согласилась, о чем направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 279776 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что поскольку страховщиком были нарушены права пострадавшего на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Разрешая требования истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГПК РФ, не снижен размер неустойки до разумных пределов, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, доводы же АО «ГСК «Югория» не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, в отсутствие к тому законных оснований.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемой ситуации период просрочки от поведения потерпевшего не зависел, поскольку закон связывает его с исполнением страховщиком обязанностей в установленный законом срок, доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховщик не предоставил, также как и уважительных причин столь длительного неисполнения обязательств.
Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023