Дело №2-20/2025
(УИД) 60RS0005-01-2024-001007-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской <адрес> в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Кучинской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП без пострадавших, зарегистрированное в <данные изъяты> В результате данного ДТП пострадало <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., данных денежных средств для восстановления ТС истца не достаточно. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, заключение №, стоимость ремонта составляет 1 218 803, 00 руб. С учетом выплаченных страховой компанией 400 000, собственнику <данные изъяты>) не хватает на восстановительный ремонт 818 803 рублей. За независимую экспертизу ФИО1 вынужден был оплатить 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. проведена экспертиза инициированная виновной стороной ДТП, (заключение эксперта №), в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, определённая по единой методике методике, стоимость ремонта восстановительного с учетом износа составляет 936 269,26 руб. С учетом выплаченных страховой компанией 400 000 рублей, собственнику <данные изъяты>) не хватает на восстановительный ремонт 536 269, 26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес виновника ДТП - ФИО3 и собственнику № - ФИО2, собственник ТС и виновник ДТП проигнорировали данную претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП. До настоящего времени убыток в сумме 536 269,26 рублей не возмещен, мотивированный отказ в осуществлении возмещения не направлен.
Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца причиненный ущерб
в сумме 536 269,26 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/ч. на улице была метель, автомобиль застрял в снегу на трассе, аварийный сигнал не включил, после остановки транспортное средство под управлением ФИО3 въехало в заднюю часть его автомобиля.
Представитель истца Р. поддержала заявленные требования доверителя, пояснив, что надлежащим доказательством виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является определение ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, где указано, что он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является сам истец.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснив, что в судебном заседании не доказана виновность ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Р<адрес> со скоростью 70-80км/ч, перед местом столкновения автомобилей осуществлялся ремонт моста. ФИО1 объехал пробку перед светофором по встречной полосе и встал первым. Дорожное покрытие было скользким, на подъёме автомобиль истца подбросило на яме и развернуло, транспортное средство остановилось поперек дороги на полосе движения. Избежать столкновения не удалось, поскольку по встречной полосе двигалось транспортное средство. После остановки аварийных знаков истец не включал и не выставлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Переход владения транспортным средством от собственника к другому лицу возможен на основании гражданско-правовых сделок, а также по иным основаниям, в т.ч. и в результате изъятия транспортного средства у такого лица в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 46).
Как пояснял в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, со стороны <адрес> в <адрес>. На <адрес> на его полосе движения впереди двигался грузовой автомобиль, который начал притормаживать, скорость движения была около 60 км/ч. На проезжей части дороги был рыхлый снег, шел сильный снегопад. В это время он начал притормаживать, в этот момент задняя часть автомобиля начала уходить влево, автомобиль остановился поперек дороги на своей полосе движения. В это время сзади ехал грузовой автомобиль Вольво, который совершил наезд на автомобиль под его управлением. От удара его автомобиль развернуло, он остановился на своей полосе движения. Достоверность объяснений ФИО1 подтверждается его собственноручной подписью.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Вольво со стороны <адрес>. Перед автомобилем под его управлением двигался легковой автомобиль, который не справился с управлением, транспортное средство начало заносить и крутить на проезжей части дороги, автомобиль остановился боком перед ним. ФИО3 пытался уйти на встречную полосу движения, но в это время шел встречный автомобиль. Он начал тормозить, его автомобиль понесло на встречную полосу, и он совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Пежо. От удара он выехал на встречную полосу движения и совершил съезд с дороги.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил в судебном заседании свидетель А.
Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в «РЕСО Гарантия» полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2, автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в «РЕСО Гарантия» полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила 400 000 рублей (л.д. 38).
Согласно заключению специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 1 218 800 рублей (л.д. 6-31).
Согласно экспертного заключения Независимой технической экспертизы ИП П. № ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости восстановительных расходов, рыночной стоимости и годных остатков после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, собственник ФИО1, <адрес>, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 936269 руб. 26 коп. (л.д. 43-45),
ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, ФИО3 принимается на работу в качестве водителя автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на основании путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Пежо 3008 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Пежо 3008 ФИО1 усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения водитель автомобиля Пежо 3008 ФИО1 располагал возможностью предотвратить занос транспортного средства и последующую его остановку на проезжей части.
Водитель автомобиля Вольво с полуприцепом ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли не соответствовали действия водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, а также, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Пежо 3008, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.
Выводы экспертного заключения являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы обоснованы, не содержат противоречий. Оснований для сомнений в выводах указанного заключения судом установлено, в связи с чем оно является достоверным и может быть положено в основу выводов суда.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом был опрошен эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, Г., подтвердивший выводы экспертного заключения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.
Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.
Перед истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, однако, как пояснил истец, необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.
Судья подпись Н.А.Крипайтис
Копия верна Судья Н.А.Крипайтис