Дело № 2-11189/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-012930-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года

01 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <...> ЗАО и ФИО2 Г.о заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 106 276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между <...> ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГ между <...> в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с <...>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На момент подачи иска ответчиком взятые обязательства не были исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 11 053,28 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 309,74 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 047,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 Г.о заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 106 276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 24,80% годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между <...> и <...> заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГ между <...> в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением-офертой, финансовыми документами, договорами цессии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ об оплате договора цессии.

На дату передачи прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляла 46 079,93 руб. Сумма основного долга должником была погашена ответчиком.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 142 363,02 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет: 11 053,28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 81 309,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Размер неустойки изначально составлял 598 808,69 руб., однако, истцом размер неустойки был снижен самостоятельно.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела, а также то, что ответчиком не реализовано право предоставления возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 11 053,28 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 309,74 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 50 000 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительного бездействия истца по истребованию задолженности, погашение долга ответчиком, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 030,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Г.о (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 11 053,28 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 309,74 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,26 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Неграмотнов А.А.