Судья Шабунина О.В. дело № 22-2767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного – адвоката Устинова Р.В., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Устинова Р.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого определённых обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав защитника - адвоката Устинова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Защитником Устиновым Р.В. в интересах ФИО1 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Устинов Р.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1 полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит отмене ввиду наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, а также примечания к ст.291 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что органу предварительного следствия стало известно о факте дачи ФИО1 взятки в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в первичных материалах ОРД, на которые сослался суд в приговоре, содержатся рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении ряда лиц, среди которых ФИО1 не упоминается. Также нет оснований считать, что данный факт стал известен органам предварительного следствия при изучении информации о денежном переводе от ФИО1 Свидетель №6, содержащейся на CD-диске, поскольку в распоряжении следствия имелись лишь сведения о транзакции, а то обстоятельство, что указанный денежный перевод являлся взяткой, было установлено после обращения ФИО1 с явкой с повинной, при этом после осмотра указанного диска ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1 ни Свидетель №6 в орган предварительного следствия не вызывались и не допрашивались. Указывает, что ни сотрудник военкомата Свидетель №3, ни Свидетель №1 до обращения ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не сообщали о незаконном получении денежных средств от ФИО1 Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и в ходе дачи объяснений подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, предоставив выписку о денежном переводе, а затем ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания в качестве свидетеля, после чего и было возбуждено уголовное дело. Каких – либо сведений о розыске ФИО1, его задержании или доставлении, либо вызове по повестке в СУ СК РФ по <адрес> материалы настоящего уголовного дела не содержат. Утверждает, что ФИО1 осознав, что совершил преступление и, не владея информацией о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, либо о том, что имеются сведения о его причастности к совершению преступления, обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил сведения о совершенном им преступлении. Считает, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела. Также обращает внимание на то, что в приговоре судом не приведено и не дано никакой оценки исследованным в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, а именно рапорту оперуполномоченного ФИО2, которым установлены обстоятельства незаконной передачи ФИО1 денежных средств для Свидетель №3 за получение военного билета, что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме этого обращает внимание на неверно изложенную в приговоре суда позицию государственного обвинителя по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными материалами дела. Содержание и анализ указанных доказательств приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче взятки в сумме 80000 рублей должностному лицу военного <.......> и <адрес>м <адрес> Свидетель №3 путем перечисления денежных средств на банковскую карту, зарегистрированную на имя Свидетель №6 Е., реквизиты которой ему сообщила Свидетель №3, за оказание содействия в получении военного билета с категорией <.......>). В подтверждение сообщенных сведений ФИО1 был приложен скриншот транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, и в ходе допроса подтвердил достоверность изложенных им в явки с повинной сведений.

На основании полученных сведений органом предварительного следствия в Волгоградском областном призывном пункте произведена выемка личного дела ФИО1, в котором содержалась учетная карточка призывника с медицинским освидетельствованием и итоговым заключением о категории годности к военной службе – «В».

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и в этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено после сообщенной последним органу следствия информации о совершенном им преступлении.

Из материалов дела также следует, что по обстоятельствам, добровольно сообщённым ФИО1 органу предварительного следствия, 09.03.2023г. была допрошена обвиняемая Свидетель №3 - лицо, выступившее посредником в передаче взятки, которая подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 80000 рублей за оказание посреднических услуг в получении последним военного билета с установленной категорией «В».

До написания явки с повинной в качестве подозреваемого ФИО1 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не применялись.

В дальнейшем ФИО1 признал вину и активно способствовал расследованию преступления, на что указывают неизменные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном ФИО1 преступлении стало известно до написания последним явки с повинной на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

При этом, допрошенные по ранее возбужденному уголовному делу № <...> Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №6, в своих показаниях не указывали на ФИО1 как на лицо, осуществившее перевод денежных средств на расчетный счет Свидетель №6 за совершение Свидетель №3 посреднических действий в получении военного билета, ограничивающего годность к прохождению службы в ВС РФ.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, представленный в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия – «Наведение справок», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №6, при осмотре которого был зафиксирован банковский перевод с расчетного счета ФИО1, не может с достоверностью свидетельствовать о незаконной деятельности ФИО1, связанной с покушением на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, поскольку указывает лишь на произведенную последним транзакцию денежных средств, содержащихся на его банковском счете на счет Свидетель №6 Сведений о том, что по результатам проведенного осмотра вышеуказанных документов у ФИО1, либо у Свидетель №6 были отобраны объяснения, указывающие на предназначение данного денежного перевода, материалы дела не содержат.

Представленные в уголовном деле материалы оперативно – розыскной деятельности, а именно ОРМ «Наведение справок», производимого по факту незаконной деятельности Свидетель №3, связанной с получением взяток за оказание содействия в получении необходимых документов для освобождения от прохождения срочной службы, также не свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО1, поскольку фамилия последнего в указанных материалах среди прочих лиц не упоминается.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении носило добровольный характер, при этом он активно способствовал расследованию преступления, а также с учётом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

<.......>.