Решение по делу № 2А-1889/2022 от 14.02.2023

Дело № 2а-224/2023 (2а-1889/2022) строка 027 а

36RS0035-01-2022-002539-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 14 февраля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика - Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не производит оплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 107 728 рублей 80 коп. С административно истца была списана частичная сумма в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО6 было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 728, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 669,66 рублей, и об удовлетворении заявления ФИО8

В октябре 2021 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о назначении административному истцу ФИО1 выплаты алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 9 558 рублей. Данную сумму административный истец платил исправно.

Административный истец и его представитель неоднократно связывались с судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью предоставления доказательств оплаты алиментов, с предоставлением документов, подтверждающих оплату. Однако, объяснения не были приняты во внимание.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушены его права и законные интересы, выразившееся в систематическом указании ФИО1 в качестве должника по исполнительным производствам, неправомерном применении в отношении него мер принудительного взыскания, вынесения соответствующих актов. А также права и законные интересы административного истца нарушены в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, так как он был ограничен в реализации своего права распоряжения принадлежащим ему движимым имуществом; неправомерным списанием денежных средств; ограничением его права на распоряжение денежными средствами, при наложении ареста на счета в банке.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области Семилукского РОСП ФИО6 по возбуждению в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.11.2022.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Административный ответчик в лице начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика - Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области - по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать по основаниям изложенным в возражениях, представила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8, 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов в твердой сумме ежемесячно в размере 9558 руб.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - 11 месяцев 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам. Расчет был произведен в соответствии с величиной прожиточного минимума в Воронежской области на детей, ежемесячно, исходя из того, что величина суммы составляет 9853,00 руб., задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 728,80 руб. Частичная оплата за рассматриваемый период составила 21 000 руб. Таким образом, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 728,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составил 97 895,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от ФИО8 поступило заявление об изменении суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым доводы заявителя признаны подлежащими удовлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного постановления судебного пристава – исполнителя, остаток задолженности по алиментам составил 63 669,66 руб.

К исполнительному производству приобщены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств отправителем «ФИО3 Б.» получателю «ФИО4 Б.» без указания назначения платежа.

Доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства были переведены ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам были неубедительны и не нашли своего подтверждения входе рассмотрения настоящего дела.

Из объяснений взыскателя ФИО8, представленных судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 24.01.2023 следует, что денежные средства переводимые ФИО1 в ее адрес были оплатой за совместно нажитое имущество, проданное ФИО1, за услуги, оказанные ФИО8 по просьбе ФИО1, выплаты от продажи квартиры, на лечение ребенка. А также пояснила, что исполнительный документ о взыскании алиментов ФИО8 предъявлен в службу судебных приставов в декабре 2021 года. В счет погашения алиментов ФИО1 по сообщению ФИО8 оплачено 21 000 руб.

Судом установлено, что сумма в размере 21 000 руб., оплаченная ФИО1 в пользу ФИО8, учтена судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

В связи с не указанием в вышеуказанных чеках по операциям административным истцом назначения платежа в виде погашения задолженности по алиментным обязательствам, а также осведомленностью суда о наличии имущественных споров между ФИО1 и ФИО8 вне исполнительного производства, суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанные платежи в пользу ФИО8 осуществлялись в рамках добровольного погашения алиментных обязательств по исполнительному производству №. Таким образом, судом не усматривается оснований к признанию незаконными действия судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6

Согласно ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.14.1 ст.30ФЗ).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участвующие в исполнительном производстве лица вправе обратиться с заявлением, ходатайством, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем имелись достаточные основания применения мер принудительного исполнения в виде действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в частности, обращения взыскания на денежные средства, ограничений на выезд должника из Российской Федерации, запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.11.2022.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании алиментов находится в стадии исполнения, по нему производятся исполнительские действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что нарушений гарантированных законом прав административного истца по исполнительному производству № действиями (бездействием) административных ответчиков вынесенным постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.