РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2620/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-026455-50) по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 10.05.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * о предоставлении денежных средств в размере 269 396,55 руб.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении банковского обслуживания потребительского кредита, кредит выдается на срок до 13.04.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 10.05.2014 – 17%, с 14.12.2016 – 0 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 03.11.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 437 925,98 руб., из которых:
198 468,72 руб. – по просроченной ссуде;
41 043,48 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;
18 091,32 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде;
180 322,46 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 437 925,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579,26 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 10.05.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * о предоставлении денежных средств в размере 269 396,55 руб.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении банковского обслуживания потребительского кредита, кредит выдается на срок до 13.04.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 10.05.2014 – 17%, с 14.12.2016 – 0 % годовых.
Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.
По состоянию на 03.11.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 437 925,98 руб., из которых:
198 468,72 руб. – по просроченной ссуде;
41 043,48 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;
18 091,32 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде;
180 322,46 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.
Иск в части взыскания неустойки суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную штрафную неустойку на просроченный основной долг до 20 000 руб.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, по просроченным процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 579,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 * г.р., место рождения г. *, паспорт * в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № * от 10.05.2014 сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 198 468,72 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 41 043,48 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 18 091,32 руб., по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579,26 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева