Решение по делу № 2-126/2025 от 31.07.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 02 июня 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: помощника прокурора г. Ангарска - Смирновой Е.С., действующей на основании прав по должности,

истцов – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005242-85) по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба за причинение вреда транспортному средству, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг эвакуатора,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в Ангарский городской суд ФИО3 ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба за причинение вреда транспортному средству, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг эвакуатора, указав в обоснование иска, что ** в 22 часа 10 минут на ...» по вине водителя ФИО5, являющегося военнослужащим ФКУ «№ управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. Кроме того, от механического воздействия был уничтожен, принадлежащий ФИО4 телефонный аппарат, который был подарен детьми.

Вина водителя ФИО11 установлена, в том числе постановлениями ФИО3 гарнизонного военного суда, в том числе от ** по административному делу, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушил, в том числе п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, также виновный привлечен к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии и оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В действиях истцов, в части совершенного дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины №, государственный регистрационный знак №,ФИО4, ФИО6, и водитель ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью, в связи с причинением ущерба транспортному средству истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

** ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховой компанией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей 65 копеек.

** страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ** страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №.

Истцы не согласились с размером страхового возмещения и обратились к страховой компании с заявлениями о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 1 461 522 рубля 08 копеек.

Страховой компанией было отказано в осуществлении доплат, в связи с жалобами, в которых просили содействовать взысканию со страховой компании доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного от ** в удовлетворении требований истцов отказано.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора для перемещения автомобиля истца от стоянки, где автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей доставка автомобиля со стоянки от ... до ... и <данные изъяты> рублей эвакуатор от места дорожно-транспортного происшествия на стоянку).

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб за причинение вреда автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей (цена иска складывается из разницы оценки стоимости причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей), ущерб, за причинение вреда телефонному аппарату в <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ** принят отказ истцов от иска в отношении войсковой части <данные изъяты> (том 2 л.д.24-28).

Определением от ** прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поддержали возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.240-243). Дополнительно суду пояснили, что виновность ФИО5 не оспаривается, она подтверждается материалами административного дела и материалами по факту ДТП. Им был причинен моральный вред, поскольку после дорожно-транспортного происшествия они были вынуждены проходить лечение, был причинен вред их здоровью. В связи с причинением вреда здоровью страховой компанией им было выплачено страховое возмещение как за вред, причиненный транспортному средству, так и компенсировано страховое возмещение за причинение вреда здоровью.

Представители истцов ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности ...7 от **, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.221),

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.221), представил заявление, согласно которому явиться в судебное заседание не может по причине нахождения за пределами ФИО3 .... Отзыв представителя поддерживает (том 1 л.д.234, том 2 л.д.230).

Представитель ФИО5 – ФИО12, действующий на основании ордера № от **, удостоверение №, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.221), ранее представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.186).

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.221).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ФИО3 ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, заключение помощника прокурора ..., изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, административное дело №, медицинские документы, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 22 часа 10 минут ...» ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 9.10.ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4, в связи с чем, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры получили телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью (том 2 л.д.231-249, том 3 л.д.1-56).

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО5, который признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 2 л.д.231-249, том 3 л.д.1-56). Свою вину ФИО5 не оспаривал.

Данные обстоятельства также установлены материалами выплатного дела (том 1 л.д.110-166); решением службы финансового уполномоченного от ** (том 1 л.д.7-10, том 2 л.д.48-50, и диск том 2 л.д.54); а также материалами дела № (том 2 л.д.231-249, том 3 л.д.1-9).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4(том 1 л.д.60-61), ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д.62-65).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 (том 1 л.д.235, 236).

Согласно материалам выплатного дела и решению службы финансового уполномоченного гражданская ответственность ФИО5 на момент доложено-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №(том 1 л.д.110-166 л.д.7-10, том 2 л.д.48-50, и диск том 2 л.д.54).

Обязательства о возмещении страхового возмещения в <данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, а также страховое возмещение на основании страховых актов по причинению вреда здоровью ФИО1 в размере № рублей и ФИО4 в размере № рублей, исполнены АО «Группа страховых компаний «Югория» (том 1 л.д.95, 96, л.д.110-166). Данное обстоятельство, сторонами не оспорено.

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. В обоснования требований стороной истца, представлено заключение эксперта №-А/2023 от **, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1 461 522 рубля 08 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.17-34, том 2 л.д.1-18).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в совершенном правонарушении не оспаривала, была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, сторона истцов ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО2, адрес: ..., тел. №(том 2 л.д.32-38).

Из экспертного заключения № АЭ от ** следует, что полный перечень повреждений транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ** с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № следующий:

Бампер передний – деформирован с заломами на S ~ 60% детали, разрывы с левой стороны;

Решетка радиатора – разрушена;

Решетка панели облицовки передка нижняя – разрушена;

Верхняя панель передка – деформирована с заломами на S ~ 80% детали;

Фара левая в сборе – разрушена, утеряна при ДТП;

Фара правая в сборе – разрушена;

Капот – деформирован с вмятинами, нарушен каркас детали;

Шарнир передний левый – деформирован;

Шарнир передний правый – деформирован;

Крыло переднее левое – деформировано с заломами, складками на S ~ 80% детали;

Крыло переднее правое – деформировано с заломами, складками на S ~ 70% детали

Подкрылок колеса левый – разрыв;

Подкрылок колеса правый – разрушен;

Стекло лобовое трехслойное – разрушено;

Верхняя боковина кузова левая – деформирована верхняя боковина кузова левая со складками, заломами на S ~ 80%;

Боковина левая задняя часть – деформирована с заломами, складками на S ~ 90% детали;

Фонарь задний левы в сборе – разрушен;

Фонарь задний правый в сборе – разрушен;

Боковина правая задняя часть – деформирована с заломами на S ~ 20% детали;

Стекло задка с обогревом тонированное – разрушено;

Дверь задка – деформирована с заломами, складками на S ~ 30% детали с левой стороны;

Бампер задний – утерян при ДТП;

Дверь задняя левая – деформирована с заломами, складками на S ~ 40% детали;

Стекло задней левой двери – разрушено;

Дверь передняя левая – заломы в задней части детали на S ~ 2 кв.дм;

Стекло передней правой двери – разрушено;

Радиатор в сборе – деформирован;

Конденсатор – деформирован;

Бачок омывателя – разрушен в месте крепления;

Подушка безопасности пассажира – сработала;

Подушка безопасности водителя – сработала;

Блок SRS, датчик подушек безопасности передний- элементы разового использования;

Накладки панели приборов верхняя – разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и ез применения Единой методики составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дат дорожно-транспортного происшествия – ** составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.105-139)

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Как было установлено ранее, вина ответчика подтверждается материалами дела, иных доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Как было установлено ранее, вина ответчика подтверждается материалами дела, административным дело № и материалами по факту ДТП, иных доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Исходя из изложенного следует, что требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, исходя из экспертного заключения, суд учитывает, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, и ФИО4 было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца ФИО4 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства) – 102 300 рублей (годные остатки) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение).

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как ранее судом было установлено, ** в 22 часа ...» ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 9.10.ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4, в связи с чем, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры получили телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью (том 2 л.д.231-249, том 3 л.д.1-56).

Как следует из заключения эксперта № от ** из медицинских документов у ФИО8 рождения, имелись повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей: тупая травма головы: ушиб мягких тканей (гематома) височно-теменной области головы слева.

Тупая травма позвоночника: компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 ст.

Тупая травма конечностей: ушиб мягких тканей локтевого сустава слева ушиб мягких тканей средней трети голени слева.

Относится (в совокупности) к причинившим средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении по результатам дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.241-244)

Из заключения эксперта № от ** из представленных медицинских документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки закрытые переломы 2,3,4 ребер справа.

Диагноз остеома правой затылочной области – судебно-медицинский оценке не подлежит, так как является следствием заболевания (доброкачественной опухоли) и не связана с дорожно-транспортным происшествием ** (том 2 л.д.245-249)

Данное обстоятельство, также подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д.11, 14, 58, 59, том 3 л.д.59-83), и вступившим в законную силу постановлением ФИО3 гарнизонного военного суда от **, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года (том 3 л.д.5-9).

Согласно, положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО5 вреда здоровью истцам установлены вышеуказанным постановлением суда и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения ФИО5 действий, повлекших по неосторожности причинение среднего вреда истцам, которая подлежит компенсации.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, при этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, возраст, наличие вины в ДТП, наличие у виновника ДТП на иждивении 2 малолетних детей (том 1 л.д.187-188), учитывая выплату потерпевшим страховой организацией страхового возмещения на основании страховых актов по причинению вреда здоровью ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, требования разумности и справедливости, суд признает завышенными заявленные истцами ко взысканию сумм компенсаций морального вреда, и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, и в пользу ФИО4 -<данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, а также требования ФИО4 требований о взыскании вреда причиненного телефонному аппарату в размере 46 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ** в 22 часа 10 минут ...», в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 получило повреждение, приведшее к полной гибели транспортного средства, в связи с чем, данное транспортное средство было эвакуировано от места ДТП на стоянку ..., и от стоянки ... до ..., заказчиком являлся ФИО16, стоимость данной услуги от ... до ... составила <данные изъяты> рублей эвакуацию произвел ООО «Дилер и К» и от места ДТП до стоянки ... составила <данные изъяты> рублей эвакуацию произвело ООО «Авто+» (том 1 л.д.249, том 2 л.д.214).

Рассматривая требования о взыскании вреда за телефонный аппарат в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено документальных доказательств повреждения телефона, а также стоимости данного телефонного аппарата, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких основаниях, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, осуществленные ФИО1 законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании вреда за телефонный аппарат в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; представления интересов в размере 130 000 рублей; расходов по оплате госпошлины на общую сумму 6 420 рублей; суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец ФИО4 понесла расходы: на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта №-А/2023 от ** (том 1 л.д.17-34, том 2 л.д.1-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А/2023 от ** на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.248), кроме того, определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.32-38), которая оплачена чеком от ** в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.19), счетом № от ** на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.104), чеком по операции на сумму <данные изъяты> рублей с учетом комиссии <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.83).

Таким образом, истцом ФИО4 произведена оплата независимой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей, при этом понесены расходов по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, истцом произведена оплата экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом надлежит отказать во взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО4 при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 420 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.51).

Как следует из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая, что истцом были уточнены требования иска, и он просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит возврату.

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд находит нашедшими свое подтверждение и подлежащими взысканию с ответчика, кроме того, с ФИО11 подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (2 истца по <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ** заключенного между адвокатом коллегии адвокатов ФИО3 ... ФИО14 и ФИО1 доверитель поручает,а адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП и в Ангарском городском суде по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДП.

Объем юридической помощи, оказываемый по настоящему договору:

-изучение документов, представляемых доверителем;

-юридический анализ, представленных документов, консультация доверителя;

-сбор документов, необходимых для подачи искового заявления;

-подготовка документов для оценки автомашины;

-в случае необходимости выезд в ... в Госавтоинспекцию МО МВД России «Заларинский»;

-участие и консультации при взаимоотношениях со страховыми компаниями;

-подготовка и подача претензии;

-в случае необходимости подготовка, составление и подача искового заявления;

-участие в судебных заседаниях;

-в случае несогласия с принятым судом решения составлять и вносить апелляционные и кассационные жалобы.

За оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей до ** (том 2 л.д.210-212).

Оплата произведена за ФИО1 ФИО4, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** (том 2 л.д.213).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора №, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем ФИО1 и ФИО4 – ФИО14, которая составила исковое заявление (том 1 л.д.4-6, 47-50), уточненное исковое заявление (том 1 л.д.191-197, том 2 л.д.180-181), подала ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС (том 1 л.д.83), учитывая, что ответчиком возражений о размере расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом ФИО4 подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба за причинение вреда транспортному средству, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг эвакуатора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, место рождения аул Артакшил, ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, место рождения аул Артакшил, ..., паспорт №, в пользу ФИО4, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Возвратить, из бюджета, ФИО4, ** года рождения, уроженки ..., №, излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ** в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, место рождения ..., ..., №, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, причинение вреда телефонному аппарату в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ФИО3 ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025г.