Дело № 2-1774/2025

УИД RS0009-01-2024-008368-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08апреля 2025 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингоссстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 200 000 руб., штраф, понесенные расходы на уплату государственной пошлины 44 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 на основании договора купли-продажи №3378Д/03 он приобрел транспортное средство «<...>», VIN <№>. На основании договора страхования и дополнительного соглашения к договору транспортное средство было застраховано ответчиком по договору каско на период с 29.03.2021 по 28.03.2022. В период действия договора каско произошел страховой случай-хищение транспортного средства. 16.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были переданы ответчику по акту приема-передачи (убыток №191-171-4240116/21). 11.08.2021 на основании заявления истца следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Из уведомления, полученного истцом 19.05.2022, следует, что производство по делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Истец указывает, что 27.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство. Из ответа, полученного истцом от ответчика, следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представление своих интересов доверил представителю, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Спринг-охранные системы Петербург» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Инфо Кар Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <№>. Покупатель принял документы и ключи от транспортного средства.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №1210400007002569 от 11.08.2021 следует, что в период времени с 14.30 10 августа 2021 года по 00.30 11 августа 2021 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитило транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <№>, припаркованный у парадной №2 дома 171 корп. 5 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1

Постановлением от 11.08.2021, вынесенным следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №1210400007002569.

Из уведомления от 19.05.2022, направленного истцу, следует, что производство по уголовному делу №1210400007002569 приостановлено на основании п.1 с.1 ст. 208 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 16.08.2021, полный комплект документов истцом представлен 27.02.2023.

Из ответа СПАО «Ингосстрах», направленного истцу 28.03.2023, следует, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами (полис <№>), произошедшее с транспортным средством событие не является страховым.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 26.03.2021 стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <№> (полис <№>).

В соответствии с условиями договора застрахованы риски : «угон ТС без документов и ключей», «ущерб».

Страховая сумма определена в размере 7 000 000 руб.

Срок действия договора определен с 29.03.2021 по 28.03.2022.

В договоре указано, что на транспортное средство установлена противоугонная система «Spring».

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

Из содержания дополнительного соглашения к договору страхования (полис <№>) следует, что, подписывая настоящее соглашение страхователь письменно подтверждает, что на транспортном средстве, указанном в договоре страхования, установлена и активирована противоугонная система в комплектации, указанной в настоящем дополнительном соглашении. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» рассчитывает размер страховой премии по договору страхования с учетом понижающего коэффициента по риску «угон транспортного средства без документов и ключей» (п. 1). В случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором обслуживания, в том числе несвоевременное внесение абонентской платы за пользование спутниковой противоугонной системой, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействие) как несоблюдение страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей, с применением соответствующих последствий (непризнание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020).

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 06.10.2020, риск «угон транспортного средства без документов и ключей» включает в себя утрату транспортного средства в результате грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения ( угона) при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему.

В соответствии со ст.20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели транспортного средства) и/или установленного на нем дополнительного оборудования и /или к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Российской Федерации, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным среда лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного среде без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежа возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании причинения ущерба имуществу истца страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Оценив содержание условий договора страхования, заключенного 26.03.2021 сторонами, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны оговорили перечень событий, которые не являются страховыми случаями, исходя из чего, была уплачена страховая премия, и пришли к соглашению о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при хищении транспортного средства возникнет при условии соблюдения страхователем, в том числе, обязанностей по обслуживанию противоугонной системы.

Истец при заключении договора страхования был ознакомлен с условиями, содержащимися в полисе страхования, дополнительном соглашении, согласился с ними, что подтверждается совершением им действий по оплате страховой премии, текстом страхового полиса, подписью истца в полисе и дополнительном соглашении.

Судом установлено, что 27.05.2019 на транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <№>, установлен противоугонный комплект «Спринг-динамический».

В соответствии с условиями договора на обслуживание системы (условия предоставления гарантии) гарантийный срок на противоугонный комплекс составляет 1 год с возможностью продления на следующий год при условии обязательного прохождения клиентом ежегодного технического обслуживания противоугонного комплекса в фирменном сервисе компании и предоставлении не реже 1 раза в год транспортного средства для прохождения ТО системы ( п. 2).

Из ответа ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» на обращение СПАО «Ингосстрах» следует, что 27.05.2019 на транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <№>, установлен противоугонный комплект «Спринг-динамический». Блоки ПК установлены в салоне транспортного средства под торпедо. Для управления ПК владельцу переданы две противоразбойные метки и информация о способе введения персонального кода для снятия с режима «охрана» и перевода в режим «сервис». После установки ПК гарантийные обязательства и обслуживание клиентов компании осуществляется в рамках условий предоставления гарантии. Оператором сотовой связи, поддерживающим установленное оборудование, является ПАО «Вымпелком». Ввиду специфики оборудования компания не запрашивает даных о лицах, допущенных к управлению транспортным средством и ПК, сведений о передаче ключей и т.д. Уведомления клиентам не рассылаются за исключением приглашения в сервисный центр для ежегодного продления гарантии. Техническое обслуживание ПК проводилось 15.05.2020. Очередное техническое обслуживание ПК должно состояться в мае 2021 года, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <№>, не было представлено в сервисный центр для технического обслуживания противоугонного комплекса, установленный на транспортное средство не находится на гарантии, подтвердить его работоспособность не представляется возможным. Компания не оказывает услуг по мониторингу транспортных средств клиентов в случае отсутствия оплаты телематики установленного оборудования, GSM –модуль (маяк) переводится в спящий режим и активируется только в случае нештатных ситуаций по письменному запросу от владельца, правоохранительных органов или страховых компаний. Услуг реагирования на тревожные сигналы, выезда групп немедленного реагирования в данной модификации ПК не предусмотрено. Данных о переводе системы в режим «сервис» и тревогах не имеется. Последний сигнал оборудования получен 22.12.2020. Дополнительно сообщено, что после получения информации от СПАО «Ингосстрах» об угоне транспортного средства компанией была осуществлена попытка активации установленного «маяка», оборудование на связь не выходит, предположительно вследствие демонтажа ПК или нахождения транспортного средства не зоны действия сотовой связи, установить местоположение транспортного средства не представляется возможным. О ФИО1, как о владельце транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер О <№>, компании не известно, в компанию не обращался.

ПК были выполнены регламентные работы и продлен срок действия гарантии на 1 год (до 27.05.2021). В мае 2021 года были предприняты попытки пригласить владельца транспортного средства в сервисный центр для обслуживания противоугонного комплекса, транспортное средство представлено не было, в связи с чем с 27.05.2021 техническая поддержка, сопровождение, сбор информации по транспортному средству со стороны ООО «Спринг-Охранные системы Петербург» были прекращены.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено суду доказательств того, что на момент хищения транспортного средства (10-11 августа 2021 года) на застрахованное ответчиком транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <№> была установлена и активирована противоугонная система в комплектации, указанной в настоящем дополнительном соглашении («спринг»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового риска, подпадающего под понятие риска «угон транспортного средства без документов и ключей» в соответствии с правилами страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: