Решение по делу № 2-290/2023 от 09.08.2023

УИД: 78RS0011-01-2022-003714-03

Дело № 2-290/2023 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к П.Т.Н. и Н.Д.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и

встречное исковое заявление П.Т.Н. и Н.Д.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с 04.05.2019 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) <адрес>.

02.02.2021 комиссионной проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в присутствии ответчика ФИО2 выявлены самовольные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры, а именно::

- демонтировано помещение 6 (туалет); в помещении 5 (кухня) оборудовано дополнительное помещение санузла (душевая, раковина, унитаз) и мойка с подключением системы водоснабжения и водоотведения;

- в помещении 8 (комната) также оборудовано дополнительное помещение санузла (душевая, раковина, унитаз) с подключение системы водоснабжения и водоотведения; помещение 8 разделено перегородками на два помещения и тамбур; помещение 11 (комната) разделено на два отдельных помещения и тамбур. Произведена фотофиксация указанных помещений, доступ в остальные помещения собственниками не предоставлен; разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена.

12.03.2021 по факту выявленной самовольной перепланировки Администрация направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости в срок до 02.08.2021 привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы с предупреждением, что в случае неисполнения данных требований в установленный срок Администрация вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

13.12.2021 Администрацией проведена проверка исполнения уведомления, в ходе которой установлено, что требования ответчиками не исполнены, самовольная перепланировка и переустройство не устранены, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Администрация просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 09.01.2013, а именно:

- демонтировать самовольно установленные перегородки в помещениях квартиры;

- демонтировать самовольно установленные санитарно-технические узлы, санитарно – техническое оборудование и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения, демонтировать бойлеры;

- восстановить конфигурацию перегородок всех помещений квартиры;

- в помещении 6 (туалет) и 7 (ванная) восстановить санитарно-техническое оборудование, восстановить и подключить к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

- в помещении 5 (кухня) восстановить кухонную мойку с подключением инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, восстановить газовую плиту и систему газоснабжения;

- установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 3 000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно Проекту перепланировки квартиры № ДЖМБЛ7-3 от 2022 года, выполненному ООО «Паритет Профи» (т. 1 л.д. 163-169).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, против встречного иска возражала.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречный иск поддержала, указала на то, что работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнены надлежащим образом, произведенные изменения в квартире не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просила сохранить помещение в переустроенном/перепланированном состоянии. Позиция ответчиков по делу изложена в письменном отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях от 29.07.2023, приобщенных к делу (т. 1 л.д. 76-78)

Суд, изучив доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1 /2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 04.05.2019 (т.1 л.д. 13-17).

02.02.2021 комиссионной проверкой, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга в присутствии ответчика ФИО2 установлено самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры, а именно:

- в помещении 8 (комната) также оборудовано дополнительное помещение санузла (душевая, раковина, унитаз) с подключение системы водоснабжения и водоотведения; помещение 8 разделено перегородками на два помещения и тамбур; помещение 11 (комната) разделено на два отдельных помещения тамбур. Произведена фото фиксация, которая приложена к акту проверки (т. 1 л.д. 20-27).

При этом, согласно сведениям МВК Центрального района, по имеющимся базам данных с 2005 года проектная документация на перепланировку и (или) переустройство <адрес> не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся на заседании МВК, однако акт приемочной комиссии Центрального района о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся (т. 1 л.д. 37, 170-172).

Ответчики с позицией истца не согласились, просили сохранить жилое помещение в перепланированном/переустроенном состоянии в связи с чем, подали соответствующий встречный иск.

По ходатайство ответчиков определением суда от 14.02.2023 по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 2 л.д. 67-70). Заключением экспертов от 19.04.2023 №126-С-СТЭ установлено следующее:

Проведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части несоблюдения ширины эвакуационного пути, отсутствия световых указателей, отсутствия автономных пожарных извещателей и отсутствия отдельного крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода, а также отсутствует УЗО в общеквартирном щите электроснабжения.

Проведенная перепланировка и переустройство квартиры, в результате оборудования 10 санузлов увеличивает нагрузку на инженерные сети многоквартирного жилого дома в 8,5 раз (за счет увеличения количества сантехнического оборудования).

Эксперты пришли к выводу, что проведенная перепланировка не соответствует строительным нормам и правилам в части требований к воздухообмену (вентиляции); не соответствует Проекту перепланировки квартиры, выполненному ООО «Паритет Профи» № ДЖМБЛ-17-3 от 2022 в части невыполнения требований проекта по противопожарной безопасности, сам проект также не соответствует требованиям противопожарной безопасности при этом иных несоответствий не установлено. При производстве работ не затронуты ограждающие несущие, ненесущие конструкции и иное общее имущество МКД, объем общего имущества дома не изменен.

Эксперты указали, что ввиду наличия нарушений требований противопожарной безопасности на момент экспертного осмотра, переустройство/перепланировка квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, чем нарушает права и законные интересы граждан (т. 2 л.д. 81-145)

Ответчики с заключением судебной экспертизы не согласились, указали на неточности в проведенных исследованиях и сделанных выводах, что отразили в письменных пояснениях (т. 2 л.д.156-158).

По ходатайству ответчиков в судебном заседании 09.08.2023 допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Показал, что проводилось комплексное и полное исследование жилого помещения визуальное и измерительное; при осмотре квартиры были выявлены признаки хостела, образованы отдельные комнаты с примыкающими к ним санузлами, душевой и раковина; поскольку в ходе перепланировки установлено дополнительно сантехоборудование нагрузка на инженерные коммуникации дома увеличилась в 8,5 раз, что, в том числе, препятствует нормальной подаче воды в вышерасположенные квартиры. Обратил также внимание и на нарушения требований противопожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5 явился в суд и дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, подтвердил, что при проведении экспертизы он изучил материалы гражданского дела, представленный ответчиком проект перепланировки, проводилось обследование жилых помещений. В ходе своих объяснений эксперт ФИО5 также показал, что по тексту заключения имеется техническая опечатка в указании номера квартиры, подтвердил, что исследование и заключение даны именно в отношении квартиры № 3.

Таким образом. суд критически оценивает возражения ответчика в части несогласия с результатами судебной экспертизы, поскольку они основаны на субъективной оценке ее выводов, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, перечисленные в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, что следует из п. 3.12.36 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики свою позицию по делу не доказали, факт незаконной перепланировки/переустройства жилого помещения нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, по смыслу данной нормы, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчиков привести планировку <адрес> в прежнее состояние в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.01.2013, а именно:

- демонтировать самовольно установленные перегородки в помещениях квартиры;

- восстановить конфигурацию перегородок всех помещений квартиры;

- в помещении 5 (кухня) восстановить кухонную мойку с подключением инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, восстановить газовую плиту и систему газоснабжения.

Истец также просит суд, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд полагает возможным с учетом характера выявленного нарушения, установить судебную неустойку в отношении ответчиков, в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. в равных долях за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Таким образом, в указанной части требования удовлетворяются частично

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства, определением суда от 14.02.2023 по ходатайству ответчиков, была назначена судебная экспертиза по делу, оплату проведения которой суд возложил на сторону, заявившую данное ходатайство (т.2 л.д. 67-70).

Экспертиза по делу проведена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», как следует из письма экспертной организации, стоимость экспертизы составила 145 000 руб., при этом экспертиза оплачена только на сумму 50 000 руб., оставшаяся часть в размере 95 000 руб. до настоящего временив экспертную организацию не перечислена (т. 2 л.д.79).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает ответчиков в равных долях в пользу экспертной организации стоимость проведенной экспертизы в размер невыплаченной суммы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в размере 6000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к П.Т.Н. и Н.Д.Н. удовлетворить частично.

Обязать П.Т.Н. и Н.Д.Н. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.01.2013, а именно:

- демонтировать самовольно установленные перегородки в помещениях квартиры;

- восстановить конфигурацию перегородок всех помещений квартиры;

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с П.Т.Н. (СНИЛС №) и Н.Д.Н. (СНИЛС №) в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в размере 500 руб. в равных долях за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с П.Т.Н. и Н.Д.Н. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с П.Т.Н. и Н.Д.Н. в равных долях в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 145 000 руб.

В удовлетворении встречного иска П.Т.Н. и Н.Д.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: