Решение по делу № 2-1568/2023 от 03.05.2023 - о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гр. дело **

54RS0**-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 мая 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи БВЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МАН обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу страховую премию (страховой взнос) по сертификату «Юрист в дорогу» в сумме 89 400 руб., признав сертифика-пакетный продукт «Юрист в дорогу» VIP-2212/26230 17.12.2022г., стоимостью в сумме 99 000 руб. и акт об оказанных услугах недействительными, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от присужденных сумм, расходы на оказание юридических услуг в сумме 37 400 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между МАН и ООО «Пилот-М» заключен договор купли-продажи транспортного средства, часть средств по договору в сумме 1 765 000 руб. являлась заемной, в связи с чем, 17.12.2022г. между МАН и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор **

При заключении договора истцу предложена дополнительная услуга – пакетный продукт «Юрист в дорогу» VIP-2212/26230 от 17.12.2022г., стоимостью в сумме 99 000 руб. На указанную услугу истцом необдуманно дано согласие, получен сертификат на профессиональную юридическую консультацию, подписано заявление на перечисление денежных средств в сумме 99 000 руб., в счет оплаты указанного пакетного продукта, выгодопреобретателем по которому является ООО «Автоэкспресс».

Считает, что указанная услуга не являлась обязательной, а дополнительной, которая относится к продуктам необязательного страхования при заключении кредитного договора **-АО1-12 от 17.12.2022г. В данных услугах истец не нуждался, и выразил свое нежелание при оказании в дальнейшем со стороны ООО «Автоэкспресс» данных услуг, 28.12.2022г. направил досудебную претензию о возврате страховой премии по сертификату «Юрист в дорогу», согласно ответу ООО «Автоэкспересс» от 13.01.2022г. истцу единовременно оказаны юридические и другие сопутствующие услуги на сумму 89 000 руб. и что истцом подписаны соответствующие акты, а сумма в размере 9 600 руб. возвращена МАН

Считает действия ООО «Автоэкспресс» неправомерными, нарушающими его права, акты об оказании услуг подписаны по ошибке, МАН введен в заблуждение.

Никакие услуги оказаны не были, никаких документальных подтверждений этому нет, акты об оказанных услугах предоставлены истцу сразу же, без оказания каких-либо услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, просил в иске отказать, в том числе, ссылается на то, что услуги оказаны согласно договору, своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, к их качеству клиент претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по договору VIP-2212/26230 от 17.12.2022г. Истец фактических получил необходимую ему услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг.

Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку вина ООО «Автоэкспресс» отсутствует. Взыскание штрафа в отношении ответчика не применимо.

В случае удовлетворении исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333ГК РФ, а также о снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования МАН являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17.12.2022г. между МАН и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор **-АО1-12, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 765 000 рублей, что следует из доводов иска и в ходе рассмотрения не оспорено.

При заключении кредитного договора, истцом подано заявление в ООО «Автоэкспресс» о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № VIP-2212/26230 от 17.12.2022г. на срок 12 месяцев, Истец в заявлении указал, что согласен с правилами абонентского юридического обслуживания ОООО «Автоэкспресс» (л.д.28).

По условиям Сертификата «Юрист в дорогу» № VIP-2212/26230 на профессиональную юридическую помощь от 17.12.2022г. (л.д.29) МАН мог воспользоваться услугами, оказываемые ООО «Автоэкспрес», ряд из которых предоставляется без ограничений и общая их стоимость составляет 10 000 руб., ряд услуг предоставляется единовременно, общая их стоимость составляет 89 000 руб.

Оплата сертификата в сумме 99 000 руб. подтверждается платежным поручением ** от 19.12.2022г. (л.д.32).

17.12.2022г. МАН подписал приложение к сертификату-акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги общей стоимостью 89 000 руб. оказаны своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.26).

Анализируя условия договора, суд полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг в соответствии с которым ООО "Автоэкспресс" обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением МАН автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, которое получено ответчиком 09.01.2023г.

Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс» от 13.01.2023г. (л.д.8), доводов иска, ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 9 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Никто не объяснял ему суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит заслуживающим внимание довод истца, что консультационная услуга ему не была оказана, он не намеревался ее получать, не получил.

Из содержания сертификата срок действия договора установлен – один год с даты приобретения сертификата, и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания единовременно.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 89 000 руб., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Эта стоимость не может быть в 8,9 (89 000/ 10 000) раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течении всего срока действия сертификата (услуги по перечню).

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило МАН возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для его целей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 17.12.2022г. до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный МАН, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги МАН оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания МАН консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень, не доказан.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения тех услуг, исполнение которых предусматривало письменное исполнение.

Как указано в п.2. ст. 7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ (ред. от ****) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств, о том, что заявление МАН о предоставлении потребительского кредита (займа) содержит согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» клиенту услуг, общая стоимость которых составляет 89 400 руб. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 89 400 руб.

Истцом заявлено о признании сертификата, акта сдачи –приемки оказанных услуг от 17.12.2022г. недействительными.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения.

Между тем, подписывая оспариваемые сертификат и акт сдачи-приемки услуг, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов, свидетельствующих об обмане, насилии или угрозах со стороны ответчика. Иных доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования МАН о признании сертификата, акт сдачи-приемки услуг от 17.12.2022г. недействительным не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автоэкспресс» суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 700 руб. 00 коп. ((89 400 руб. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования МАН подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 400 подтверждены истцом.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности;

объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично;

объема оказанных заявителю представителем услуг исходя из представленных документов и времени, необходимого на их оказание, в том числе, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, ходатайства, того, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, количества проделанной юридической работы по делу;

возражений ответчика против размера судебных расходов на оплату услуг представителя;

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон;

а также требований разумности,

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 182 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАН удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» *) в пользу МАН (*) денежные средства по договору в сумме 89 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 49 700 руб. коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего: 161 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью * в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 182 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАН – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.