Дело № 33-15198/2023

(2-3690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Оптиум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

30.06.2016 между истцом НО ТСЖ «Оптиум» (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды помещений: № 1 – в отношении помещений колясочной площадью 16,7 кв.м и № 2 – в отношении помещения пожарного выхода площадью 14,2 кв.м, расположенных в доме по ул. Сурикова, 50 в г. Екатеринбурге.

Размер арендной платы ежемесячно по договору № 1 составил 15000 руб., по договору № 2 – 7000 руб., уплачиваемых на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50 % - не позднее последнего рабочего дня предыдущего месяца, 50% - не позднее 15-го числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по указанным договорам, обратился с иском к ответчику, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору аренды № 1 за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 – 532500 руб., договору № 2 – 248 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14320 руб.

Ответчик ФИО2 с размером задолженности не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил учесть, что он фактически был лишен возможности полноценно пользоваться помещениями с 2017 года, в связи с отключением истцом электроэнергии, повреждением входной группы.

Решением суда от 05.06.2023 (в редакции определения об исправлении описки 05.06.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с февраля 2020 г. по июль 2022 г., включительно, по договору аренды № 1 – 450000 руб., по договору № 2 – 210000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Указывает на неправильное исчисление срока исковой давности. Считает что при заявленном периоде исковой давности, сумма по договору № 1 – 7500 руб. и по договору № 2 – 3500 руб. излишне взысканы судом. Соответственно и судебные расходы подлежат перерасчету пропорционально размеру задолженности подлежащей взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ТСЖ «Оптиум» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения между истцом и ответчиком договоров аренды № 1 и № 2 от 30.06.2017, а так же факт его неисполнения арендатором в заявленный период пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом взыскиваемой задолженности, поскольку судом при исчислении срока исковой давности не учтены положения договоров № 1 и № 2.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ТСЖ «Оптиум» обратился в суд с исковым заявлением 08.02.2023, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил до 08.02.2020.

Согласно пунктам 5.3 договоров аренды 50 % арендной платы должно быть уплачено не позднее последнего рабочего дня предыдущего месяца, а оставшиеся 50% - не позднее 15-го числа текущего месяца. Соответственно, авансовый платеж за февраль 2020 г. в размере 50 % от суммы арендной платы, подлежал оплате до 31.01.2020, включительно, поэтому он находится за пределами срока исковой давности и не подлежит взысканию.

Таким образом, за период с февраля 2020 г. по июль 2022 г. по договору аренды № 1 подлежит взысканию задолженность в размере 442500 руб. из расчета: (15 000 руб. x 29 мес.) + 7500 руб. (февраль 2020); по договору № 2 – в размере 206500 руб. из расчета: (7000 руб. x 29 мес.) + 3500 руб.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера задолженности по арендной плате, оно в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 320 руб., а так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Поскольку удовлетворению подлежат требования на сумму 649 000 руб., то есть 81,94% исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 11773,80 руб. (государственная пошлина) и 24582 руб. (расходы на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и сложности дела).

Таким образом, ввиду нарушения судом норм материального права решение в обжалуемой части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 649000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24582 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11773,80 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 изменить, взыскав задолженность с ФИО2 в пользу некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Оптиум» по арендой плате в размере 649000 руб., судебные расходы - 24582 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11773,80 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1