Дело №2-2-265/2022

64RS0045-02-2022-000385-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года рп.Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В,

при секретаре судебного заседания Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134513 рублей 63 копейки, госпошлину в размере 3890 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 марта 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 134513 рублей 63 копейки. Истец полагает, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 134513 рублей 63 копейки, поскольку согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Суд считает, что ответчик ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, то есть распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания и не известил суд о причинах не явки в судебное заседание, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности, установленные ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу прямого указания закона необходимым условием возложения ответственности на лицо является наличие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года в 08:45 по адресу: <адрес>, между автомобилем Грейт Волл грз №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем SRODA OCTAVIA грз № под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП по вине ФИО1, который в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем SRODA OCTAVIA грз №. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, запрошенными судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, схемой ДТП. ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и своей подписью выразил свое согласие с обстоятельствами произошедшего ДТП (т. 1 л.д.58-62).

В результате произошедшего ДТП автомобилю SRODA OCTAVIA грз № были причинены механические повреждения, а именно: бампер задний, порог правы, дверь задняя и передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало право, крыло переднее правое. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 года.

Ущерб, причиненный транспортному средству SRODA OCTAVIA грз №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО № (т. 1 л.д. 8). СПАО "Ингосстрах", признав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем осуществило оплату произведенного ремонта автомобиля SRODA OCTAVIA грз № в размере 134513 рублей 63 копейки. Размере ущерба определялся, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в официальным сервисе Фольксваген Центр Внуково. (т. 1 л.д. 9-13).

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 134 513 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний (1 судебное заседание в отсутствие представителя истца), объема оказанной представителем истца юридической помощи (подготовки искового заявления, подачи его в суд), суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3690 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия № номер №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ущерб в размере 134513 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 28 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Председательствующий В.В. Киреева