Дело № 11-164/2023 УИД 34MS0103-01-2023-001172-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которым Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма- удовлетворены

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 Требования мотивировал тем, что <ДАТА> межу ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор займа №. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 6000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены. <ДАТА> ООО МФК "ВЭББАНКИР" по договору цессии уступило права требования ООО Коллекторское агентство "Фабула", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору, а именно сумму основного долга в размере 6000 руб., проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6346,82 руб., сумму пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 375,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 508,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>" исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула", сумма задолженности по договору микрозайма № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12721,88 руб., в том числе: сумма основного долга 6000 руб., проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6346,82 руб., пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 375,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила, указанные в ней доводы.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Из представленных в материалы дела выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР", индивидуальных условий договора потребительского займа № от <ДАТА> от имени заемщика ФИО1, следует, что <ДАТА> от имени ФИО1 (заемщика) и ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавца) подписан договор № потребительского займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. В Индивидуальных условиях договора потребительского займа сторонами определены следующие условия договора: сумма займа 6000 руб. Общая сумма платежа с учетом процентов составляет 7740 руб. Процентная ставка составила - 365% годовых. Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства были предоставлены в распоряжение ответчика установленным условиями договора способом, сумма займа подлежала перечислению на счет партнера <ДАТА>.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан электронной подписью заемщика, что ответчиком не оспорено.

Факт заключения договора, ознакомления с условиями предоставления займа, его полной стоимостью, порядком погашения, ФИО1 ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из реестра, выпиской из уведомления и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что ФИО1 <ДАТА> займ с процентами не возвратила.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования от <ДАТА> ООО МФК "ВЭББАНКИР", что не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ и договору займа, согласно которому заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору 3-м лицам.

Согласно приведенному в иске расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА> по <ДАТА> составляет 6346,82 рублей, сумму пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 375,06 рублей

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере отменен определением мирового судьи от <ДАТА> в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств погашения задолженности в требуемом размере ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о том, что о том, что денежные средства по договору потребительского займа были предоставлены ответчику, однако ФИО1 обязанность по своевременному возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, размер которой не оспорен ответчиком.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что условия договора потребительского займа сторонами согласованы и выполнены займодавцем, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом произведен судом правильно, проценты начислены в соответствии с условиями договора и не противоречат требованиям закона, с учетом даты заключения договора, срока, на который он заключен, и установленной указанным договором процентной ставки, а также с учетом период возникшей задолженности.

Доводы жалобы ответчика о том, что ею полностью погашена имеющаяся задолженность несостоятельна.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6346,82 руб., сумму пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 375,06 руб..

В свою очередь ответчик, представила квитанции о погашении задолженности за <ДАТА>, <ДАТА>,<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> которые были засчитаны истцом в счет возникшей задолженности, о чем следует из пояснений истца. Иных документов, подтверждающие погашение возникшей задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу могут повлечь отмену судебного постановления, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Самсонова