Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио
Дело № АП 11-262/2023
(в суде 1 инст. №м-2163/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архангельской М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 07 июня 2023 года, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с адрес задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
адресВ. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с адрес задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указав, что с 20.08.2022 по 23.09.2022 ей начислена заработная плата в размере сумма, однако не выплачена. 20.09.2022 ею написано заявление об увольнении с 23.09.2022, однако окончательный расчет с ней не произведен.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Архангельская М.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без участия заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Суд может вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно, из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.
Из представленных взыскателем документов, усматривается наличие спора о праве и необходима подача искового заявления, поскольку из содержания заявления и приложенных документов не представляется возможным установить правомерность и бесспорность заявленного требования, приложенные к заявлению документы недостаточны для его рассмотрения в порядке приказного судопроизводства, не позволяют достоверно и в полном объеме установить обстоятельства дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца третьего статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в порядке искового производства.
Таким образом, оценив представленные доказательства и основываясь на приведенных нормах права, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии спора о праве, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя обжалуемое определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения мирового судьи повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют об ограничении истца на судебную защиту и не лишают его возможности реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, мировым судьей допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Архангельской М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья А.Р. Зотько