дело № 2а-1765/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ВереитИ.И. Н. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ВереитИ.И.Н. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский РОСП был направлен судебный приказ о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, поскольку не были указаны сведений о должнике и взыскателе, которое истец считает незаконным.

Административный истец ВереитИ.И.Н. просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ВереитИ.И.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также указала, что постановление ответчика истец смогла получить примерно 29-30 декабря, поскольку истец является инвалидом-колясочником и не может самостоятельно пойти на почту на почтовым отправлением.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам возражения на административное исковое заявление; также пояснила, что взыскателем не были указаны все идентификаторы должника, а именно не было даты выдачи паспорта должника и кем он выдан.

В судебное заседании административные ответчики начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, рассмотрев заявление взыскателя ВереитИ.И.Н. к должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>А, <адрес>, паспорт серия 8015 №, о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ВереитИ.И.Н. задолженность в размере основного долга – 189000 руб., суммы просрочки платежа – 178000 руб. Также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ВереитИ.И.Н. в Стерлитамакский РОСП ГУ ФССП по Р сданы для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что не указаны сведения о должнике и взщыскателе.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и согласно ШПИ получено ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 час.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ввиду невозможности его своевременного получения вследствие наличия инвалидности и передвижения на инвалидной коляске.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец является инвалидом 1 группы бессрочно, является инвалидом-колясочником, что препятствовало объективной подаче процессуальных документов в установленный законом срок. При этом пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска не является значительным, в связи с чем подлежит восстановлению судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что предъявленный к исполнению в Стерлитамакский РОСП ГУ ФССП по РБ исполнительный документ по делу 2-1879/2022 содержит фамилию, имя, отчество, место жительства должника, также в нем указаны серия и номер паспорта должника, при этом указанных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать должника, так как судебный пристав-исполнитель может получить самостоятельно недостающую информацию, а отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о том, кем выдан паспорт должника и дате его выдачи, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ВереитИ.И.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ВереитИ.И. Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Стерлитамакское РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и заявления взыскателя ВереитИ.И. Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева