Судья Захарова А.А.

Дело № 22-3326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года Октябрьским районным судом Приморского края ФИО1 осужден по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, произведён зачёт с 15 августа до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что выводы суда, основанные на его посредственной характеристике ввиду непродолжительного пребывания в колонии, ошибочны и противоречат позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания не допускал, в исправительном учреждении трудоустроен. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения по приговору суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 в ... не трудоустроен (л.д. ...). Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание осуждённого о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основан на непродолжительном отбывании им наказания в исправительном учреждении (менее 6 месяцев), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных суду данных. Мнение о непродолжительном отбывании Песней Е.В. назначенного судом наказания высказано в судебном заседании представителем исправительного учреждения (л.д... абз. ...) и принято судом во внимание, однако основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не явилось.

Учитывая представленную в суд характеристику, с учетом совокупности обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Характеристика, заключение администрации колонии, факт формального отбытия установленной законом части наказания, в отсутствии поощрений и взысканий, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время каких-либо обстоятельств, однозначно свидетельствующих о возможности эффективного продолжения процесса исправления ФИО1 в условиях отбывания более мягких видов наказания, чем первоначально назначенное лишение свободы, не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк