УИД 77RS0027-02-2025-000085-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0181/2025 по административному иску Шарипбека фио к ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование требований, ссылаясь на то, что административными ответчиками принято решение, в соответствии с которым ему был запрещен въезд на адрес до 27 апреля 2028 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года. Полагает данное решение незаконным, поскольку он вынужден покинуть адрес, указывает, что он постоянно проживает на адрес, является трудовым мигрантом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 24 мая 2023 года, утвержденным врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд на адрес гражданину адрес – ФИО1, паспортные данные, сроком до 27 апреля 2028 года.

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности, в частности: ФИО1 02.02.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 17.04.2023 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

17.07.2024 года и 26.09.2024 года ГУ МВД России по адрес и ГУВМ МВД России были рассмотрены обращения ФИО1, административному истцу было разъяснено, что решение о неразрешении въезда на адрес может быть обжаловано в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ существенно нарушает его права, за весь период пребывания на адрес у него сложились устойчивые социальные связи.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении, а также то обстоятельство, что установленный подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет носит императивный характер, возлагающий безусловную обязанность на миграционный орган по принятию подобного решения.

При таком положении суд полагает, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков оспариваемым решением, принимая во внимание, что административным истцом неоднократно допускались нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

В связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шарипбека фио к ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025

Председательствующий фио