Дело № 2-2436/2022
УИД 22RS0067-01-2022-003238-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114873,50 руб. на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84902,96 руб. по основному долгу должника. Кроме того, истец просит взыскать 2747,08 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 10000 руб. на судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления.
В судебное заседание истец - представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб., под 33% годовых, комиссией за снятие наличных денежных срекдств 3,5%. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании соглашения о кредитовании счета заемщика. Срок кредитования – до востребования, срок льготного периода – до 56 дней, дата платежа определяется согласно счет-выписке.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении обязательств ФИО2 уступлено ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается копиями указанного договора уступки прав требования и приложений к нему.
Согласно п. 1.3. договора уступки прав требования Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие кредитного договора об уступке прав требования было согласовано сторонами (л.д. 16, оборорот), заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 319, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено. В случае если ответчика не устраивали какие-либо условия по кредиту, он вправе был обратиться в другой банк или иное кредитное учреждение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, правом оспорить данный факт ответчик ФИО2 не воспользовалась.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила по основному долгу по кредитному договору 84902,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №S77/402069от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87735,03 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесенными должником возражениями.
Доказательств того, что с момента подачи иска производилось погашение задолженности, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.
Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств, сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.
С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования№к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования задолженности ФИО2
При подаче искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» была оплачена государственная пошлина в размере 2747,08 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления – 10000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг на представление интересов в суде, уведомление должника о задолженности, направлении претензионного письма должнику, составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, направление документов в ФССП, сопровождение исполнительного производства, оцифровку архива, однократное представление интересов в суде, однако указанный перечень юридических и иных услуг не может приниматься во внимание при взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанного агентского договора, с учетом дополнительных соглашений следует, что стороны установили расценки за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.
В материалы дела также представлен реестр на оказание услуг, в том числе в отношении должника ФИО2 за составление иска – 10000 руб., и платежное поручение N 621 отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом производится оплата по договору за июль 2021 года.
При этом, суд принимает во внимание, что предъявленное в суд исковое заявление подписано ФИО4
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности и категории спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Оснований для взыскания расходов за оказанный объем услуг в большем размере не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 84902,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2747,08 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Савищева