№2-174/2022
УИД 68RS0006-01-2022-000214-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» октября 2022 года с.Гавриловка 2-я
Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Конновой И.Н.,
истца ФИО1 его представителя адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение №, ордер №
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5
при секретаре Шлыковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 километре автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором во время разворота ФИО2 управляя автомобилем «IPV6730Т1», госрегномер №, в нарушение п.п. 8.1, 8.8,10.1 ПДД допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21120, госрегномер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: закрытый перелом 4,5,6 ребер справа без смещения. Закрытые оскольчатые переломы наружной, внутренней лодыжек и дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывих стопы снаружи, ушибы и ссадины правой нижней конечности, гематома лобной области справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.07.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
ФИО1 указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, от полученных травм испытал сильнейшую боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания. Проходил лечение в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им А.Луки г.Тамбова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках амбулаторного лечения передвигался в течении 6 месяцев на костылях, до настоящего времени передвигается с тростью. Травмы, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, значительно снизили качество жизни истца, он постоянно испытывает физическую боль, страдания и нравственные переживания.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по гражданскому делу.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Воробьев А.В., поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, от полученных травм испытал сильнейшую боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания. Проходит длительное лечение. Травмы, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не позволяют почувствовать себя полноценным и здоровым человеком, причиняют боли, страдания и нравственные переживания, изменили привычный образ жизни и быт, не вызволяют ему вести привычный образ жизни. До ДТП он работал водителем в «Яндекс доставка», без оформления трудовых отношений. Водитель единственная его специальность. После ДТП он не может работать, содержать семью, на его иждивении трое детей.
Представитель истца адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 после совершения преступления не предпринял попыток загладить причиненный вред. Данный вред здоровью ФИО1 отразился на находящихся на его иждивении трех малолетних детях. Истец является единственным кормильцем в семье.
Ответчик ФИО2, иск не признал в части размера компенсации морального вреда, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что работал водителем у ИП ФИО4, в момент ДТП выполнял задание работодателя. В настоящее время он у ИП ФИО4 не работает, поскольку в связи с назначенным наказанием не может выезжать за пределы района.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 иск не признал в части размера компенсации морального вреда, пояснив, что факт ДТП и вину в нем ФИО2 они не оспаривают, считают, размер морального вреда завышенным. ФИО2 в настоящее время не работает у ИП ФИО4, материальное положение не позволяет выплатить заявленный истцом размер морального вреда.
Ответчик - ИП ФИО4, извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представить ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО4, осуществлял трудовые функции водителя. В настоящее время трудовой договор с ФИО2 расторгнут. Считает требование истца завышенными.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортного происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «IPV6730Т1», госрегномер № и ФИО1 управлявшим автомобилем ВАЗ-21120, госрегномер №.
Из приговора Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 (л.д.27-28).
Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.20-22).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, выразившаяся в нарушении п.8.1,8.8,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия получение ФИО1 телесных повреждений, сторонами по существу не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль «IPV6730Т1», госрегномер № принадлежит ФИО4
В момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем «IPV6730Т1», госрегномер № в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя ИП ФИО4, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой с места работы, справка о среднем заработке и сторонами не оспаривается (л.д.48,50, 81,82).
Доказательств вины самого ФИО1 в причинении вреда или о его грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, имеющимися в деле материалами не установлена, таких доказательств, ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, работодателем которого являлся ИП ФИО4, одновременно являющийся законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступили негативные последствия в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, заявленные им требования в части взыскания с работодателя ФИО2 - ИП ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну трет (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалы данного дела представлены копии выписных эпикризов ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им Архиепископа Луки г.Тамбова», где указано что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция, исследования головного мозга, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, ребер, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек (л.д.23,24,25).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 консультировался с врачом-хирургом ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» по поводу болей в правом голеностопном суставе, в связи с травмой полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была проведена рентгенография ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультировался с врачом травматологом - ортопедом ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им.В.Д.Бабенко, назначено лечение (л.д.103).
Мотивируя заявленный размер компенсации морального вреда, истец и его представитель указывают на то, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО1 не имеет возможности работать по специальности - водитель, полноценно заниматься воспитанием детей, работать, чтобы содержать семью, необходимость продолжить лечение в целях наиболее полного восстановления здоровья.
Изложенное свидетельствует о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 получил сильные физические и нравственные страдания.
Суд учитывает степень вины водителя ответчика ФИО2 как нарушителя Правил дорожного движения, за действия которого работодатель несет ответственность
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, являющимся работником ответчика, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, тяжесть наступивших последствий, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний, что лишило семью истца на длительное время привычного образа жизни, доводы о семейном и имущественном положении, степень и форму вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, трудоспособный возраст истца, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000руб, находя данную сумму разумной и справедливой.
На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч)руб.
Взыскать в бюджет <адрес> с ИП ФИО4 госпошлину в размере 300руб.
В остальной части исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н.Коннова
Мотивированное решение составлено 07.11.2022.
Судья: И.Н.Коннова