Дело № 2 – 2848/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-002683-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о доукомплектовании товара и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МВМ» о доукомплектовании товара и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика швейную машину «Singer Simple 3223» стоимостью 3 779 руб. 00 коп. Однако, товар был ему передан с нарушением его комплектности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доукомплектовании товара, однако, ответчик ему в этом отказал. Своими действиями ответчик нарушил его права, как потребителя и причинил моральный вред. Просил обязать ответчика доукомплектовать, приобретенную им швейную машину, предоставив ему: сетевой шнур, педаль управления, гарантийный талон, руководство пользователя, лапку для втачивания молнии, лапку для обработки петель, лапку для пришивания пуговиц, распарыватель с кисточкой, ограничитель края материала, упаковку игл, фиксатор бобины, 3 шпульки, отвертку, пластину для штопки, мягкую крышку, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, а также представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из п. 2 этой статьи следует, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 этой же статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика швейную машину «Singer Simple 3223» стоимостью 3 779 руб. 00 коп.

Указанная швейная машина, как следует из руководства пользователя, подлежала передачи в комплектности, в том числе, с сетевым шнуром, педалью управления, лапкой для втачивания молнии, лапкой для обработки петель, лапкой для пришивания пуговиц, распарывателем с кисточкой, ограничителем края материала, упаковкой игл, фиксатором бобины, 3-мя шпульками, отверткой, пластиной для штопки, мягкой крышкой.

Однако, указанные аксессуары ФИО1 ответчиком переданы не были.

Кроме того, ответчик не передал ФИО1 гарантийный талон на швейную машину и руководство по ее эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доукомплектовании товара, однако, ответчик до настоящего времени его требование не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о доукомплектовании товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что товар продавался ФИО1 с оговоренными недостатками, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств этом представлено не было.

Запись на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сетевого шнура, педали, шпульки и лапок не свидетельствует о том, что ФИО1 согласился покупать швейную машину без этих аксессуаров, а лишь свидетельствует о том, что на момент ее передачи эти аксессуары отсутствовали.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем он волновался и переживал, от чего, безусловно, испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу в размере 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковых требования ФИО1 к ООО «МВМ» о доукомплектовании товара и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу доукомплектовать, приобретенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ швейную машину«Singer Simple 3223», предоставив ему: сетевой шнур, педаль управления, гарантийный талон, руководство пользователя, лапку для втачивания молнии, лапку для обработки петель, лапку для пришивания пуговиц, распарыватель с кисточкой, ограничитель края материала, упаковку игл, фиксатор бобины, 3 шпульки, отвертку, пластину для штопки, мягкую крышку.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 7 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов