77RS0021-02-2022-006951-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года
07 декабря 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5671/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 798000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11180 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 19 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». Окна жилого помещения истца выходят на крышу многоквартирного дома, которые после очистки от снега зимой 2020/2021 года работниками управляющей организации, начали пропускать воду. 07.09.2021 г. по результатам осмотра жилого помещения фио составлен акт, согласно которому установлено, что причиной ущерба явилось неквалифицированная очистка снега на крыше. По выводам независимой оценки, проведенной специалистами ООО «М-Консалт», на внешней стороне 18 мансардных окон имело место неаккуратное применение инструментов для очистки кровли от снега в зимнее время, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, с учетом износа, составляет 798000 руб. В добровольном порядке ущерба истцу не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, представителя в суд не направил.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 19 по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что окна его квартиры выходят на крышу многоквартирного дома, которые после очистки от снега зимой 2020/2021 года работниками управляющей компании начали пропускать воду.
07.09.2021 г. по результатам осмотра жилого помещения фио составлен акт, согласно которому установлено, что причиной ущерба явилось неквалифицированная очистка снега на крыше.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
По выводам независимого специалиста ООО «М-Консалтинг», характер выявленных экспертом в процессе проведения визуально-инструментального исследования повреждений на внешней стороне 18 мансардных окон указывает на неаккуратное применение инструментов для очистки кровли от снега в зимнее время; согласно акту обследования жилого помещения от 07.09.2021 г. о выявленных повреждениях, причина возникновения повреждений - неаккуратная очистка снега на крыше здания в зимний период; кровля находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес»; рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, определена в размере 895000 руб., с учетом износа - 798000 руб.
В целях действительного установления размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от 11.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, фактически имеются повреждения мансардных оконных блоков, а именно: окладов 17 шт. - деформация элементов окладов в виде искривления, нарушения примыканий элементов окладов м поверхностью кровли; отсутствие части фартуков, также их деформация местами в виде разрывов и искривлений; повреждения лакокрасочного покрытия окладов на мансардных оконных блоках № 1-3, 5-8; верхних декоративных П-образных накладок (облицовки) 16 шт. - деформация верхних декоративных П-образных накладок в виде искривления на мансардных оконных блоках № 1-3, 5, 7-18, кроме того истцом выполнен ремонт: мансардного оконного блока № 4 и откосов трех мансардных окон. Учитывая характер установленных повреждений мансардных оконных блоков квартиры № 19, данные материалов гражданского дела, причиной повреждений мансардных оконных блоков в квартире № 19, является результат механического воздействия - применения инструментов (лопат, скребков и пр.) при очистке от снега управляющей компанией (ГБУ «Жилищник адрес) кровли жилого дома в 2021 года; вышеуказанные повреждения не могли быть вызваны нарушением правил монтажа, естественным износом или неправильным обслуживанием мансардных оконных блоков; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, в результате очистки кровли от снега в 2021 году, с учетом материалов, аналогичным поврежденным, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет 601856 руб. 58 коп. с учетом НДС.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, ущерб имуществу истца причинен непосредственно ввиду ненадлежащего исполнения работ по технической эксплуатации жилищного фонда со стороны управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Суд учитывает, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу фио причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» стоимость причиненного ущерба в размере 601856 руб. 58 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 135 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) стоимость восстановительных работ и материалов окон в размере 601 856,58 руб., судебные расходы (экспертиза, госпошлина) в сумме 27 135 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.