УИД: 59RS0029-01-2025-000371-95
Дело № 2-541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.05.2025 г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.,
при секретаре Мартюшевой О.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда,
установил :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Нытвенского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об устранена нарушений прав собственника. Действиями ответчиков ФИО3 и ФИО6 истцу причинен моральный вред. Судебное разбирательство длилось около года, душевный покой истца был нарушен, заявитель постоянно испытывал чувство унижения, беспомощности, разочарования, очень сильно переживал, плохо спал ночами. ФИО5 <данные изъяты>. Он пережил глубокие и длительные нравственные страдания. Из-за стресса у него ухудшилось здоровье. В основном, ФИО5 лечился дома, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Нытвенской больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уральской больнице. После окончания судебного процесса ФИО5 вообще слег в постель. Этот стресс для него был очень сильным. Резко ухудшилось здоровье и у жены истца. До настоящего времени здоровье не восстановилось.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом истцу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, надзорное производство Прокуратуры Нытвенского района, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.
Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Однако эта презумпция может быть опровергнута. В таких случаях ответчик обязан доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 09.10.2024 по гражданскому делу № возложена обязанность на ФИО3, ФИО6 установить по смежной юридической границе земельных участков с к.н. № (<адрес>) и с к.н № (<адрес>) согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ограждение (забор) с фундаментом, с устройством подпорной стены согласно СП 381.1325800.2018 «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования"; организовать устройство отводящей канавы (жёлоба) между вышеуказанными земельными участками для отвода сточных вод с участка с к.н. № (<адрес>). Также возложена обязанность на ФИО5 обеспечить доступ на его участок для проведения вышеуказанных работ ФИО3, ФИО6, иным лицам, проводящим работы. (л.д. 13-20).
Судом установлено, что истец ФИО5 является долевым собственником земельного участка с кадастровым № (по адресу: <адрес>), ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № Забор межу участками истца и ответчика возведен ответчиками М-выми.
В основу данного решения суд положил экспертное заключение ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО признавая его допустимым и достоверным доказательством. Согласно данного заключения экспертом сделан вывод о том, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) имеет явно выраженный наклон в сторону участка с кадастровым номером №. Забор имеет сдвиг относительно плоскости ограждения (фото 2). В заборе со стороны земельного участка с кадастровым номером № выступают саморезы (фото 3). Специалистом установлено, что возведённый забор, принадлежащий ФИО3 и ФИО6, является аварийным, в связи с чем угрожает жизни и здоровью ФИО5, а также другим лицам, находящимся вблизи забора.
Данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Судом установлено, что ФИО5 обращался в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.
В ходе судебного заседания были обозрены медицинские карты.
Согласно медицинским картам ГБУЗ ПК НРБ (в том числе Филиала в п. Уральский) пациент ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> 9л.д. 58-62)
Согласно медицинской карте № ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО5 обращался за медицинской помощью в кабинет травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ ударился бедром на улице. ТЭП правого ТБС в 2014 году. Постановлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение (л.д. 57).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что данная травма получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в следствие удара о саморезы в заборе, принадлежащем ответчикам ФИО7.
Также судом в ходе судебного разбирательство обозрено материалы надзорного производства Прокуратуры Нытвенского района по жалобам ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку травма получена истцом вследствие возведенного забора между смежными участками истца ответчиками М-выми, который создает опасность для жизни и здоровья ФИО5 и иных лиц, находящихся вблизи забора.
Действия ФИО8 выразившееся в возведении аварийного забора между смежными участками истца и ответчиков находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями ФИО5
Суд считает, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО5 должна быть возложена на ответчиков М-вых, как владельцев аварийного забора. Принадлежность и возведение аварийного забора ответчиками установлено решением Нытвенского районного суда по гражданскому делу №.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, ФИО5 ответчиками был причинен вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а именно медицинской картой №, согласно которой ФИО5 установлен диагноз, <данные изъяты>.
Таким образом, суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу в результате действий ответчиков, объем и характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, что истец получил телесные повреждения в виде ушиба, что не могло не принести ему дополнительный дискомфорт и нравственные переживания, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, (возраст 83 года), степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО5, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.И. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.