Решение по делу № 2-4524/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-4524/2023

УИД 74RS0007-01-2021-005448-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» о признании недействительным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее по тексту –ООО «БЛЭК») с учетом изменений о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛЭК» о досрочном увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК» по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца. В обоснование иска указал на то, что был уволен с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были досрочно прекращены его полномочия директора ООО «БЛЭК» является ничтожным, поскольку решение о прекращении его полномочий не было принято единогласно (л.д. 4-6, 64-65 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 53 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе истца решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курчатовский районный суд города Челябинска (л.д. 132-140 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «БЛЭК» - ФИО7 (л.д. 144 т.3).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным, недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК» в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 восстановлен на работе в должности директора в ООО «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись во вкладыше в трудовой книжке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «БЛЭК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО «БЛЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 110-115 т.5, л.д. 147-155 т.6).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменено.В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 85-100 т. 7).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники ООО «БЛЭК» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 134-135 т. 7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 215 т.7), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 1 т.8), представил письменные пояснения, согласно которым в организации отсутствует отдельный локальный акт о премировании руководителя, имеется Положение о премировании работников ООО «БЛЭК». От ДД.ММ.ГГГГ. Протоколами собраний учредителей ООО «БЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены бухгалтерская отчетность общества на ДД.ММ.ГГГГ года, фонд оплаты труда выплаты по премиям и зарплатам приняты участниками общества к сведению (л.д. 35-40 т.8).

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 – адвокат Шестакова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 7), в судебном заседании пояснила, что начисление премии истцу является правомерным, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп., в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поддержала письменные пояснения истца (л.д. 35-40 т.8).

Представитель ответчика ООО «БЛЭК» - директор ФИО8, третье лицо ФИО8, представитель третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10 – ФИО8 действующий в судебном заседании на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.2, л.д. 226 т.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т.7), в судебном заседании поддержал отзывы на иск (л.д.144-159 т.1, л.д. 27-32 т.4), письменные возражения на иск (л.д. 14-19 т.4), поддержал письменное ходатайство о злоупотреблении истцом правом (л.д. 46-51 т.4), пояснил, что начисление истцом себе как директору ежемесячной премии незаконно, Положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ на директора общества не распространяется, локальный акт о премировании директора общества не принимался, увеличение истцом себе заработной платы незаконно, собрание участников общества решений о ежемесячном премировании истца, не принимало, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, следует руководствоваться ежемесячной заработной платой истца установленной в штатном расписании – <данные изъяты> в месяц.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО9 - ФИО11, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 т. 7), в судебном заседании пояснил, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, следует руководствоваться ежемесячной заработной платой истца установленной в штатном расписании – <данные изъяты> в месяц.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д. 217 т.7, л.д. 27-33 т.8).

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 216 т.7), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 218-219 т.7).

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененным в части определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным, недействительным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК» в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 восстановлен на работе в должности директора в ООО «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись во вкладыше в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. (л.д. 110-115 т.5, л.д. 147-155 т.6, л.д. 85-100 т.7).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ФИО1 работал у ответчика ООО «БЛЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности директора ООО «БЛЭК» в связи с принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.17 т.1).

Поскольку основанием для увольнения истца с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же основанием для издания обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК», который в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «БЛЭК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по смыслу ст. 181.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с должности директора ООО «БЛЭК», в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» является незаконным и недействительным, истец в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО12 подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после досрочного прекращения полномочий истца как директора ДД.ММ.ГГГГ), а не как ошибочно полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе; подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ( по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором данного Общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательному совету) и общему собранию участников общества. Права и обязанности директора (генерального директора) общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно Уставу ООО «БЛЭК», утвержденному решением общего собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием. Директор подотчетен общему собранию участников общества (пункт 8.4.1).

Как следует из материалов дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 от имени ООО «БЛЭК» председательствовавшим на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 На данном собрании было принято решение участниками Общества о назначении ФИО1 директором Общества.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, возражений ООО «БЛЭК» и третьих лиц на эти исковые требования, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, и положений Устава ООО «БЛЭК» имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: каковы условия оплаты труда истца установлены заключенным с ним трудовым договором; наличие законных оснований для начисления истцу сумм спорных премий и вознаграждений; входят ли выплаченные истцу премии и вознаграждения в систему оплаты труда; какими локальными нормативными актами ответчика предусмотрен порядок их выплаты; подлежат ли выплаченные суммы премий и вознаграждений учету для расчета среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату согласно штатному расписанию (пункт 6.1).

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (пункт 6.2).

Любые иные выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в Обществе (пункт 6.3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Согласно штатному расписанию ООО «БЛЭК», утвержденному приказом директора №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад директора составляет <данные изъяты> уральский коэффициент <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 84-85 т.2, л.д. 230-231 т.3). Согласно штатному расписанию ООО «БЛЭК», утвержденному приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад директора составляет <данные изъяты>., уральский коэффициент <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 232-233 т.3). Иные выплаты не предусмотрены.

Вместе с тем, из справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, следует, что ФИО1 ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 205-206 т.3).

В материалах дела имеется Положение о премировании работников ООО «БЛЭК», утвержденное директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, которым определены условия премирования сотрудников ООО «БЛЭК», порядок определения ежемесячных премий (л.д. 85-87 т.5).

При этом, из буквального толкования содержания указанного Положения о премировании работников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, данное Положение на истца как на директора Общества, не распространяется, иные локальные нормативные акты, которые регулируют порядок оплаты труда руководителя, у ответчика отсутствуют, не принимались.

Ни устав ООО «БЛЭК», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании истца в период его работы в должности директора ООО «БЛЭК» и выплате ему заработной платы в повышенном размере, чем установлено в штатном расписании организации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий приказов за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 163-230 т. 4, л.д. 1-68 т.5), справок 2-НДФЛ на ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 205-206 т.3), следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ежемесячно начислялись премии в размере <данные изъяты>

Ссылки на протоколы общих собраний учредителей ООО «БЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку в из данных протоколов не следует, что на общих собраниях учредителей директору Общества повысили оклад, увеличили размер заработной платы либо приняли решение о премировании директора за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1-5 т.4, л.д. 81-86 т. 6).

Представленные стороной истца в суд заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-60 т.8), не свидетельствуют о законности издания ФИО1 в период его работы в ООО «БЛЭК» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячных приказов в отношении себя как директора ООО «БЛЭК» о ежемесячном премировании в размере <данные изъяты>., начисление себе заработной платы в завышенном размере <данные изъяты>. в месяц, чем установлено в штатных расписаниях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. в месяц.

Таким образом, действия истца в период работы в ООО «БЛЭК» в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по изданию приказов в отношении себя как директора ООО «БЛЭК» о ежемесячном премировании в размере <данные изъяты> необоснованное начисление себе заработной платы в завышенном размере <данные изъяты> в месяц, чем установлено в штатных расписаниях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ года, (<данные изъяты> в месяц), свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, при расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы согласно штатного расписания – <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты>., уральский коэффициент <данные изъяты>.) в периоде с ДД.ММ.ГГГГ года, который составит <данные изъяты> Из расчета подлежит исключению сумма <данные изъяты>. необоснованно начисленная истцом заработная плата и премии в периоде с ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты> (л.д. 205-206 т.3, л.д.244 т.3). Расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (л.д. 214-228 т.3 – табеля рабочего времени) = <данные изъяты> Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размер а удовлетворенных требований - <данные изъяты>

Вместе с тем, ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен исполнительный лист ФС № выданный на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.6). Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов, в ПАО «Сбербанк России» не предъявлялся (л.д. 121, 211 т.7). Оригинал исполнительного листа ФС № в связи с отменой решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «БЛЭК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула представлен стороной истца в суд и приобщен к материалам дела (л.д. 225-228 т.7).

Так же из материалов дела следует, что на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЛЭК» перечислило ФИО1 на счет № по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Факт получения ФИО1 от ООО «БЛЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. в качестве оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, стороной истца в лице представителей истца в судебных заседаниях не оспаривался.

Поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛЭК» в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исполнено ответчиком в полном объеме, на основании ст. 444 ГПК РФ, суд полагает возможным, решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не приводить в исполнение. Произвести поворот исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН № денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании в доход местного бюджета госпошлин в размере <данные изъяты>. не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199, ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не приводить в исполнение.

Произвести поворот исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН №, ОГРН № о взыскании в доход местного бюджета госпошлин в размере <данные изъяты>. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ