РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин о восстановлении на службе, взыскании невыплаченной суммы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Клин о восстановлении на службе, взыскании невыплаченной суммы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указывал на то, что служил в должности прапорщика в ОМВД России по городскому округу Клин.

Приказом ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ /номер/ л/с «По личному составу» административный истец был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по /данные изъяты/ Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако во время увольнение административный истец находился на больничном, в связи с чем считает увольнение со службы незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просит суд восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД в звании прапорщика полиции, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шварцман Т.А., предоставившая ордер /номер/а от /дата/, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, полагали незаконным увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует считать со дня, когда истцу был вручен приказ об увольнении, а не с момента ознакомления с ним.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Клин по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что доводы истца не соответствуют действующему законодательству, являются необоснованными, несостоятельными, не подтверждены доказательствами, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

Как следует из п.2 ч.1 ст.13 Закона № 342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Согласно ч.4 ст.13 Закона № 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из п.6 ч.1 ст.50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ, является проступок умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии со ст.52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из ч.5 ст.52 Закона № 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с /дата/, в должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД в звании прапорщика полиции с /дата/.

Согласно листку нетрудоспособности /номер/, выданного на имя ФИО1, он находился на лечении в период с /дата/ по /дата/.

Приказом ОМВД от /дата/ /номер/ л/с «По личному составу» ФИО1 был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту по /данные изъяты/ Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам служебной проверки от /дата/, проведенной в отношении административного истца по факту чрезвычайного происшествия - дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

/дата/ произошло ДТП с участием полицейского (водителя) взвода ОР ППСП ОМВД прапорщика полиции Е.А. Морозова, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

В своем объяснении от /дата/, данном в рамках проведения служебной проверки, административный истец пояснил, что /дата/ в 02 часа 00 минут возвращался с дачи домой. По дороге домой ФИО1 почувствовал себя плохо и, заехав в аптеку, купил настойку боярышника. Выпив настойки, поехал дальше. На светофоре в /адрес/ въехал в стоящий автомобиль /данные изъяты/, после чего вышел из автомашины, подошел к водителю и спросил не нужна ли помощь, водитель сказал, что не требуется и вызвали сотрудников ЕИБДД. После приезда сотрудников ЕИБДД, оформили ДТП и ФИО1 прошел медосвидетельствование на месте, предупредив, что выпил настойку боярышни ка.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, согласно пунктам 14.1, 14.3 приказа ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» сотрудники подразделений ГУ МВД России по /адрес/, подчиненных ему территориальных органов МВД России на районом уровне и организаций, обязаны считать своей первостепенной задачей соблюдение служебной и дорожно-транспортной дисциплины, законности и норм профессиональной этики, как в служебное время, так и во внеслужебное время; по требованию уполномоченных сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 данного приказа предусмотрено увольнять со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за следующие нарушения ПДД: управление транспортным средством в состоянии опьянения; невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому сотрудник причастен; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в обязательном порядке проводить служебные проверки и рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственных руководи! елей сотрудников, допустивших указанные нарушения.

Из вышеизложенного установлено, что административный истец действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается составленными в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/ с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом по делу об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, а также его собственным объяснением, данным в рамках данной служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что административный истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, полицейским (водителем) взвода ОР ППСП ОМВД, призванным выявлять и пресекать преступления и другие правонарушения, обязанным подавать личный пример дисциплинированности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу других участников дорожного движения, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП. Его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

По итогам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 начальником ОМВД /дата/ утверждено заключение служебной проверки, а также издан приказ ОМВД от /дата/ /номер/ л/с «В отношении ФИО1 и о привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказом ОМВД от /дата/ /номер/ л/с «По личному составу» ФИО1 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту по /данные изъяты/ Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данными приказами ФИО1 был ознакомлен в день увольнения /дата/, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из материалов дела следует, что административным истцом заключение по результатам служебной проверки не оспаривалось, доказательств его незаконности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела Постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного /данные изъяты/ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка проведенной служебной проверкой установлен и подтвержден многочисленными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО1, Е.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, тестом /номер/ от /дата/, протоколом об административном правонарушении, предусмотренным /данные изъяты/ КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.52 Закона № 342-ФЗ принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Так в рамках служебной проверки и в судебной заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Закона № 342-ФЗ, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено, в связи с чем, суд признает достоверным доказательством по делу заключение по материалам служебной проверки от /дата/ в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, полицейским (водителем) взвода ОР ППСП ОМВД, призванным выявлять и пресекать преступления и другие правонарушения, обязанным подавать личный пример дисциплинированности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу других участников дорожного движения, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП. Его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, повлекли тяжкие последствия, негативно повлияли на авторитет МВД России и государственной власти.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному пу.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись условия для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу о том, что производное требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также не полежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка увольнений ФИО1

Таким образом, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности правомерно, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме, того отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку днем увольнения ФИО1 является /дата/ (в этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись), а с данным исковым заявлением он обратился в суд /дата/, таким образом, ФИО1 пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с данным исковым заявлением ФИО1 суду представлено не было.

Довод истца о том, что срок на подачу искового заявления им пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с плохим самочувствием является несостоятельным, поскольку у истца объективно отсутствовали причины, препятствующие своевременному обращению в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку данное требование предъявлено за пределами сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения административного истца, восстановлении на работе, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин о восстановлении на службе, взыскании невыплаченной суммы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.