Дело №11-38/2023 Вернигорова Т.В.

74MS0094-01-2022-006974-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи мягкой мебели (дивана) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «РФ «О защите прав потребителя», расходов на доставку в размере 550 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о розничной купли – продажи мебели и оказании услуг по доставке дивана ЛОРД (еврокнижка) ППУ, вид дивана размещен на сайте «ПервыйГипермаркетМебели» г. Челябинск, коричневого цвета, стоимостью 30 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ2 года диван доставлен по месту жительства истицы, произведена оплата услуг за доставку. При доставке дивана истицей было обнаружено несоответствие цвета дивана условиям договора, в связи с чем ФИО1 сообщила продавцу об отказе от договора. Так как спор урегулирован не был, она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на несоответствие цвета поставленного товара и низкое качестве обивки, просила вернуть деньги за товар. В своем ответе на претензию, ответчик предложил вернуть товар в магазин для последующей реализации и возвратить денежные средства только после реализации товара, с чем она не согласна и вынуждена обратиться в суд. За нарушение прав потребителя предусмотрено начисление неустойки, взыскание штрафа и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 3-6,41).

В судебном заседании стороны участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением мирового судьи судебного участка ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что товар является ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу, что товар является надлежащего качества, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, а, следовательно, потребитель не может отказаться от договора и возвратить товар продавцу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Мировым судьей не учтено, что ответчиком не предоставлены доказательства поставки товара соответствующего условиям заключенного между сторонами договора. В нарушение норм процессуального права мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истицы, отсутствующей в судебном заседании по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что в своей претензии потребитель не определилась является ли товар надлежащего либо ненадлежащего качества, при этом в судебном заседании истица пояснила, что товар является надлежащего качества, в приобретенном товаре ее не устраивает только цвет. Поскольку от возврата товара продавцу покупатель уклонился, в период нахождения у истца товар утратил свойства нового товара, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав на основании абз. 2 ст. 327 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии проездных документов от ст. Карталы до ст. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и обратно от ст. Сочи до ст. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ, информационную вывеску, технические характеристики и фото товара на официальном сайте магазина, копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки на условиях предоплаты и счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот страницы официального сайта магазина «Первый Гипермаркет Мебели», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи мягкой мебели – дивана Лорд Эконом ППУ Эспо 35 стоимостью с учетом скидки 30 000 рублей. Информация о товаре, технических характеристиках, размещена на официальном сайте магазина «Первый Гипермаркет Мебели», оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. Товар приобретен дистанционным способом, потребителю было предоставлено право выбрать модель, цвет и тип ткани (т.1 л.д. 7,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен по месту жительства покупателя, принят им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена ИП ФИО2 претензия о расторжении договора купли – продажи мебели и оказании услуг по доставке, возврате денежных средств в течении 10 дней со дня получения претензии (т.1 л.д. 11-12).

Из содержания данной претензии следует, что основанием для отказа от договора потребителем указаны несоответствие цвета товара (вместо коричневого – серый), товар не маркирован и не сертифицирован, обивочный материал очень низкого качества, наполнение неестественно проседает.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 следует, что потребителю предложено возвратить товар в магазин для последующей реализации и возврата денежных средств либо замены на любой другой товар из наличия в торговом зале магазина или доступный к заказу (т.1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной жалобе ссылалась на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, возникших до передачи его ответчиком истцу.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции истице разъяснялась возможность проведения по делу судебной экспертизы по определению качества приобретенного товара, от данной возможности истица отказалась, подтвердив, что товар приобретен ею надлежащего качества, отказ от приобретенного дистанционным образом дивана обусловлен тем, что его цвет фактически отличается от цвета на фотографиях, размещенных на сайте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у ФИО1 претензий к качеству товара не имелось, в связи с чем истцу необходимо предоставить доказательства совершения действий по возврату товара продавцу, а также что возвращаемый товар в использовании не находился и сохранил свой товарный вид и потребительские качества.

Как следует из материалов дела продавцом предложено истцу возвратить товар в магазин для последующей реализации и предложено на выбор: возвратить денежные средства либо заменить на любой другой товар из наличия в торговом зале магазина или доступный к заказу.

До настоящего времени товар продавцу покупателем не возвращен.

При этом, в судебном заседании стороной истца не оспаривался факт того, что ответчиком была обеспечена возможность за свой счет и своими силами забрать товар и доставить его в магазин, от чего истица ФИО1 отказалась.

Довод истца об отказе продавца возвратить денежные средства до реализации товара, в меньшем размере чем по договору (в связи с утратой товарного вида и потребительских качеств) голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли – продажи товара, приобретенного дистанционным способом.

Поскольку материалами дела установлено, что имело место продажа товара надлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем мировой судьи пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о расторжении договора купли – продажи, в связи с чем в их удовлетворении мировой судья правильно отказал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора купли – продажи товара дистанционным способом истцом выбор товара осуществлен из предлагаемых к покупке моделей, информация о которых размещена на официальном сайте магазина, при этом у потребителя была возможность определить выбор цвета и тип ткани, какие-либо технические характеристики (конфигурация, длина, ширина, высота) по желанию истца не изменялись, с учетом этого вывод мирового судьи о том, что приобретенный истцом диван имел индивидуально-определенные свойства и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем противоречит обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При этом указанные выводы мирового судьи не повлекли принятия незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствии истца, суд учитывает следующее.

О слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут стороны извещены путем смс – уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отправке смс (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с отбытием к месту лечения по путевке СФР с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего приложена копия санаторно-курортной путевки серии АВ №, выданная на имя ФИО1 о продолжительности лечения с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57).

Разрешив данное ходатайство, мировой судья отказал в его удовлетворении по мотиву того, что сторона истца не лишена возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав истца, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, полагает изменить решение суда в части указания периода взыскания процентов по договору и неустойки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о том, что товар имел индивидуально-определенные свойства и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года