Копия

№

№ 2-621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Божинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лиманскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 апреля 2024 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 745777,58 рублей под 22,90% годовых на срок 84 месяца. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в целях обеспечения исполнения обязательств передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2024 года № № в сумме 835193,34 рубля, из которых: 741387,95 рублей – остаток ссудной задолженности, 92197,71 рублей – основные проценты, 1162,68 рублей – пени по просроченным процентам, 444,90 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 704 рубля; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению и установлению места жительства ответчика. Извещение направлено по последнему известному месту жительства, а также по адресу, указанному в кредитном договоре. Принятыми мерами установить его место нахождения не представилось возможным.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат Божинская В.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что мнение ответчика относительно заявленных требований ей не известно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 745777,58 рублей сроком на 84 месяца (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств), дата возврата кредита 14 апреля 2031 года (пункты 1, 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка на дату заключения договора составила 18,40%, базовая процентная ставка установлена в размере 22,90 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Количество и размер платежей установлены пунктом 6 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик обязался 17 числа каждого календарного месяца вносить платеж в размере 15944,35 рубля (размер первого платежа 11997,65 рублей, размер последнего платежа 16861,40 рубля), всего 84 платежа.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Целью использования кредита указана покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно передать в залог банку транспортное средство. Как установлено сторонами, право залога у банка возникает с даты заключения договора (пункты 10, 11 Индивидуальных условий).

Информация о залоге содержится в пункте 19 Индивидуальных условий, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия паспорта транспортного средства № выдан 4 августа 2014 года.

Подписывая настоящий кредитный договор заемщик согласился с его условиями, а также с Правилами автокредитования и Общими условиями).

Фактическое предоставление кредита, ответчиком оспорено не было, помимо прочего зачисление заемных денежных средств на счет ответчика, а также образование задолженности подтверждается выпиской по счету и представленным ответчиком расчетом задолженности.

На момент выставления заключительного счета 22 декабря 2024 года задолженность составила 817667,76 рублей, из которой 28430,87 рублей – просроченный основной долг, 712957,08 рублей – текущий основной долг, 67167,23 рублей – просроченные проценты, 9112,58 рублей – пени.

Установив, что вступление ФИО2 в кредитные правоотношения было инициировано им самостоятельно, с условиями кредитования ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, судом установлено, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Проанализировав спорную ситуацию, судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтвержден выпиской по текущему счету.

Исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается ненадлежащие исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая приведенное, суд признает имущественные права кредитора нарушенными, и полагает необходимым возложить на заемщика обязанность по возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами и финансовыми санкциями, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 18 июня 2024 года является ФИО1, право собственности зарегистрировано на основании договора от 14 апреля 2024 года.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, меры к погашению задолженности не приняты, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд, изучив материалы дела, исходит из того, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № 155220 от 24 марта 2025 года об уплате банком государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в общем размере 51 704 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лиманскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лиманского ФИО8 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2024 года № № в сумме 835193,34 рубля, из которых: 741387,95 рублей – остаток ссудной задолженности, 92197,71 рублей – основные проценты, 1162, 68 рублей – пени по просроченным процентам, 444,90 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 704 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева