Решение по делу № 2-5832/2024 от 16.07.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды.

Дело № 2-739/2025

Поступило в суд 11.11.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2025 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № сроком действия в течение 58 месяцев с даты подписания Договора, согласно которому в аренду для строительства передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 015 кв. м, расположенный по <адрес>, з/у №.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 2.2 Договора арендная плата и неустойка по Договору вносятся Ответчиком ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у Ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 721 443,39 руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3 Договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составила 385 191,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 Гражданского кодекса РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не внёс арендную плату более двух раз подряд, а именно, не оплачена арендная плата с февраля по сентябрь 2024 года.

Согласно п. 6.4.2 Договора договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендодателя в случае невыполнения арендатором обязанностей, установленных в п. 4.2 Договора, в частности, обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 4.2.7). С учётом того, что обязанность по внесению арендной платы не исполняется ответчиком более чем полгода, данное обстоятельство является основанием для расторжения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор - в случае неоплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена, Договор не расторгнут.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 721 443,39 руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; неустойку по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т в размере 385 191,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенный между мэрией города Новосибирска и ФИО1; обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 015 кв. м, расположенный по <адрес>, з/у №.

В ходе судебного разбирательства мэрией г. Новосибирска заявлен уточненный иск, в обосновании которого было указано, что согласно информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № осуществлено строительство здания, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное здание поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен в собственность ФИО1, с момента регистрации перехода права собственности Договор считается прекращённым.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мэрия г. Новосибирска просила суд взыскать с ФИО1 в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т в размере 10 269 032,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т в размере 1 007 046,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также мэрией г. Новосибирска был заявлен частичный отказ от заявленных исковых требований, в связи с чем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований, заявленных к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 015 кв. м, расположенного по <адрес>, з/у № и о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т.

Представитель истца- мэрии г. Новосибирска в судебном заседании заявленные требования уточненного иска поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не погашалась задолженность по договору аренды в каком-либо размере, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом признана неуважительной неявка ответчика в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя мэрии г. Новосибирска, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав*этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 28, пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №т в отношении земельного участка, площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, з/у №, с разрешенным использованием: здравоохранение (3.4) – объекты для оказания гражданам медицинской помощи; проведение научных исследований (3.9.2) – инновационные центры; опытно-конструкторские центры; Бытовое обслуживание (3.3) – Объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг; Служебные гаражи (4.9) – Гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования «общественное использование объектов капитального строительства (3.0), «предпринимательство (4.0); Склады (6.9) - Склады (л.д.7-9).

Срок действия договора с даты его подписания и действует в течение 58 месяцев.

Согласно п. 2.1. Договора размер годовой арендной платы в соответствии с Протоколом составляет: 8 512 000 руб. 00 коп. или 7099 333,33 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендная плата и неустойка по Договору вносятся Ответчиком ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3 Договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента заключения договора аренды ФИО1 обязанность по внесению арендной платы не исполняет надлежащим образом, в связи с чем с <данные изъяты> года образовалась задолженность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № (л.д. 13) с предложением погашения образовавшейся задолженности по договору и пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №т, согласно которому общая задолженность по арендной плате ответчика за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет 10 269 032,57 руб., неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 046,14 руб.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, суд признает его правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права ФИО1 и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по договору аренды являться невыполнение обязанности по оплате арендных платежей на сумму 10 269 032,57 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору до 500 000 руб.

Таким образом, суд признает подлежащей взысканию сумму задолженности по арендной плате в размере 10 269 032 руб., пени в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя доказывания иной суммы задолженности по договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, так как в судебное заседание не явился и доказательств своевременной оплаты платежей по договору аренды не представил, также, как не представил доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания с него денежных средств, расчетов истца не оспорил, контр-расчет не предоставил.

Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не изменяет какие-либо условия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Так, по условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать (создать простое товарищество) без образования юридического лица для извлечения прибыли путем строительства здания на земельном участке к/н № по адресу: <адрес>, з/у №, получения права собственности на земельный участок и продажи.

Согласно п. 1.2. Договора вкладом ФИО1 является получение права аренды земельного участка к/н №, получение разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, технических условий на подключение систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения, оформление продажи объекта.

Согласно п. 1.3. Договора является оплата аренды земельного участка нк/н № и строительство здания.

Однако, заключение вышеуказанного договора между сторонами не влечет каких-либо изменений обязательств ФИО1 по внесению арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая настоящий спор, суд, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы за землю, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате за землю.

При таких обстоятельствах, требования мэрии города Новосибирска являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 692 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу мэрии г. Новосибирска задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 10 269 032 руб. 57 коп., пени в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 89 692 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в полном объеме «16» июля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

На 16.07.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-739/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-008318-42) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-