54RS000№...-67

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н. при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как бывшего директора общества ООО «Бастион» в пользу последнего были взысканы убытки в размере 2 822 000 рубля, из которых 830 935 рублей –денежные средства полученные ФИО2

При вынесении решений суда руководствовались тем, что ФИО1 как директор ООО «Бастион», заключая сделки с контрагентами, действовал в нарушение интересов Общества недобросовестно, чем причинил убытки.

Судами было установлено отсутствие как факта заключенности договора подряда по сносу трубы в СНТ «Звездное», так и его фактического исполнения ФИО2, который получил от ООО «Бастион» денежные средства в размере 480 935 рублей – денежные средства являются неосновательным обогащением и были взысканы с ФИО1 как убытки.

В материалы дела был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и ФИО2, согласно которому за снос трубы в СНТ «Звездное» в пользу ФИО2 были начислены денежные средства в размере 480935 рублей.

Содержание акта сверки указывает на волю сторон ООО «Бастион» как заказчика и ФИО2 как подрядчика по заключению договора подряда, предметом которого является выполнение работ за снос трубы в СНТ «Звездное», с согласованной ценой в размере 480935 рублей, без указания на начальные и конечные сроки работ. В качестве доказательств получения ФИО2 денежных средств представлены расписки.

Таким образом, ФИО1 действительно производил расчеты с ФИО2 из денежных средств, полученных им из кассы общества, но ввиду того, что такая передача была оформлена расписками, то суды пришли к выводу о том, что это не ООО «Бастион» выдавало данные суммы, а ФИО1 из своих денежных средств, и соответственно переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства по распискам не доказывают их расходование в интересах ООО «Бастион» ввиду отсутствия договора между ООО «Бастион» и ФИО2

Вывод суда о недоказанности расходования в интересах ООО «Бастион» переданных по распискам ФИО2 денежных средств, указывает на отсутствие факта выполнения работ по сносу трубы. Также ФИО2 будучи привлеченным в качестве третьего лица, не подтвердил ни наличия договора между ним и ООО «Бастион» по акту сверки взаимных расчетов ни выполнения работ по нему.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 480935 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку договор между сторонами не был заключен из-за несогласованности между сторонами существенных условий о предмете договора, а также начальных и конечных сроках выполнения работ.

Кроме того, Гиренко получил от ООО «Бастион» по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №... рублей, что подтверждается подписью ФИО2 и выводами судов, поскольку было установлено наличие убытков обществу, которые взысканы с ФИО1

В качестве оснований предоставления ФИО2 денежных средств указано, что денежные средства выплачивались учредителю по СНТ «Звездное».

Судами было установлено, что ФИО2 не является учредителем ООО «Бастион», вместе с тем, учредителем является его сын ФИО2, которому его отец ФИО2 должен был передать денежные средства.

Таким образом, указанные денежные средства также являются неосновательным обогащением ФИО2

ФИО1 как директор ООО «Бастион», с которого были взысканы убытки общества в размере 320000 рублей, приобретает права кредитора по отношению к ФИО2 на получение с него неосновательного обогащения, поскольку Общество, взыскавшее убытки с директора, утрачивает право требования неосновательного обогащения с виновного контрагента, соответственно это указывает на аналогию с нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязанности должника третьим лицом и солидарной ответственности. Правом кредитора в данном деле является право требования от ФИО2 неосновательного обогащения в размере взысканных с ФИО1 убытков.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 830935 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в Арбитражном суде Новосибирской области имеется большое количество судебных споров, которые связаны с тем, что бывшим директором ООО «Бастион» нарушалась кассовая дисциплина и бухгалтерский учет в Обществе, судами было установлено, что убытки ООО «Бастион» возникли вследствие незаконных действий ФИО1, выразившиеся в невнесении денежных средств в кассу Общества, нарушении бухгалтерского учета и кассовой дисциплины в Обществе, следовательно ФИО1 неправомерно перекладывает ответственность за убытки, причиненные Обществу, на якобы виновного контрагента ООО «Бастион» ФИО2

Кроме того Арбитражный суд Новосибирской области, также как и Седьмой арбитражный апелляционный суд не давал оценку «заключенности» договору подряда между ООО «Бастион» и ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет спора по делу. Судами указано, что представленные ФИО1 и бывшим бухгалтером ФИО5 документы (расписки и расходно-кассовые ордера) являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что 830 935 рублей – это денежные средства, взысканные с ФИО1 в качестве убытков, полученных ФИО2, не соответствует действительности и противоречит судебным актам.

Из представленных ФИО1 документов следует, что между ООО «Бастион» и ФИО2 существовали отношения по сносу трубы в СНТ «Звездное». При этом ФИО1 в настоящее время не имеет к этому отношения.

ФИО2 не имеет какого-либо отношения к тому, что ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Бастион» не соблюдалась кассовая дисциплина и бухгалтерский учет, в результате чего у него возникли убытки.

Таким образом, в основании иска ФИО1 отсутствует совокупность необходимых юридических фактов для возникновения у ФИО2 обязательства по возврату якобы неосновательного обогащения.

Представитель 3-го лица СНТ «Звездное» и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взысканы убытки в сумме 2 822 000 рублей, при этом судом установлено, что в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа, обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 465 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 822 000 руб. в нарушение положений Указания №...-У не были внесены на расчетный счет общества, не отражены соответствующие суммы в бухгалтерском учете общества.

Прием и выдача денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами (пп.4.1 п.4 Указания ЦБ РФ №...-У от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), выдача наличных денежных средств – расходным кассовым ордерам, прием наличных денежных средств – приходным кассовым ордером, и указанные операции также должны быть отражены в кассовой книге организации.

В 2019 году при заключении обществом (ООО «Бастион») гражданско-правовых договором расчет с физическими лицами осуществлялся путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, выдачи чеков контрольно- кассовой техники. При этом указанные денежные суммы в полном объеме на расчетный счет общества внесены не были.

При этом доводы истцов о том, что представленные третьим лицом расписки ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО1, а также акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера, подписанные ФИО1, как директором ООО «Бастион», являются неотносимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком, поскольку истец не представил пояснений, во исполнение каких обязательств общества перед ФИО2 или СНТ «Звездное» были уплачены денежные средства, не представил доказательств принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, доказательств наличия у ФИО2 статуса участника общества или его фактического владельца с целью выплаты ему дивидендов. Доказательств того, что выплаченные ФИО2 денежные средства связаны с расходами общества, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг или иными материальными затратами или прочими затратами, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Также ответчиком не представлено пояснений, почему передача наличных денежных средств ФИО2 осуществлялась с нарушением кассовой дисциплины путем выдачи расписки, а не оформления расходных кассовых ордером, что свидетельствует о том, что указанные денежные операции были осуществлены вне кассы общества, следовательно, не могут быть учтены при расчете убытков (л.д.10-21 т.1).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом судом указано, что представленные в материалы дела расписки ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1, акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера, подписанные ФИО1 не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах Общества ввиду отсутствия договора между ФИО2 и ООО «Бастион», подтверждающего совершение указанных действий в интересах ООО «Бастион». Довод ответчика о выдаче ФИО2 по расходно-кассовым ордерам денежных средств в качестве дивидендов участника ООО «Бастион» ФИО6 документально не подтвержден (л.д.22-31 т.1).

В материалы дела истцом представлены расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и ФИО2, из которых следует, что у ООО «Бастион» имеется задолженность перед ФИО2 за снос трубы в СНТ «Звездное» в размере 480 935,00 руб. (л.д.32-38 т.1), данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО1, как директора ООО «Бастион», и ФИО2 по сносу трубы в СНТ «Звездное», однако сам договор оформлен надлежащим образом не был. При этом из объяснений председателя СНТ «Звездное» ФИО7, представленным в материалы дела, следует, что в СНТ «Звездное» осуществлялось строительство газопровода ПК «ЭнергоСервис» в 2014-2015 годах, однако не было завершено, объект не был принят в эксплуатацию по причине несоответствия проектной документации и нормативным документам. Летом 2015 года ФИО2 организовал и произвел демонтаж незавершенного строительством наземного газопровода, расположенного на территории СНТ «Звездное». ФИО2 на тот момент был председателем ПК «ЭнергоСервис» (л.д.171 т.1). Тот факт, что ФИО2 являлся председателем ПК «ЭнергоСервис» в период с 2011 по 2016 годы подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного акта сверки взаимных расчетов директор ООО «Бастион» ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 505 935 рублей по распискам.

При этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено наличие нарушений финансовой дисциплины в действиях ФИО1, как директора ООО «Бастион» по выдаче и приходованию денежных средств, в том числе и по денежным средствам, переданным ФИО2 по распискам.

Доводы представителя истца о том, что договор между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области, суд считает необоснованными, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области, также как и Седьмой арбитражный апелляционный суд не давал оценку «заключенности» договору подряда между ООО «Бастион» и ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет спора, при этом судом указано, что в отсутствие договора между ФИО2 и ООО «Бастион», подтверждающего совершение действий в интересах Общества, расписки ФИО2, акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера, подписанные ФИО1 не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах Общества.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Новосибирской области установлен факт расходования денежных средств ООО «Бастион» ФИО1 в нарушение финансовой дисциплины, что повлекло убытки ООО «Бастион».

Каких-либо доказательств, что истцом были переданы ФИО2 личные средства ФИО1 без каких-либо на то оснований, последним суду не представлено.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам в сумме 325000 рублей, истцом представлены в суд копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получил в ООО «Бастион» указанные суммы в качестве дивидендов учредителя по СНТ «Звездное», при этом в указанных копиях отсутствуют подпись главного бухгалтера, кассира, а также отсутствует печать Общества. Оригиналы указанных документов истцом представлены не были. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что сам ФИО2 не может ни подтвердить указанные документы, ни оспорить их, так как оригиналы документов не представлены.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по указанным расходным ордерам, поскольку последние не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трех условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Н.Никошина