ИД 38RS0022-01-2025-000321-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 г. г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев материалы дела № 5-22/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ООО «Топаз», ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: <...> зд. 1а/1н, офис 2.

установил:

из представленного на рассмотрение суда протокола об административном правонарушении, оформленном в отношении ООО «Топаз» следует, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Топаз» на основании распоряжения начальника ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на основании решения № единственного учредителя ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Узбекистан. На момент заключения трудового договора с гражданином ФИО2, ООО «Топаз» имело основной вид деятельности: торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2), указанными действиями ООО «Топаз» крушило установленные в соответствии с п.6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений установленных Указом Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. №436-уг «Об. установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

По факту допущенного нарушения в отношении ООО «Топаз» старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ООО «Топаз» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Представитель ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку.

В письменных возражениях защитник ООО «Топаз» адвокат ФИО6 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ООО «Топаз», в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждена вина ООО «Топаз» в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Топаз» - старший инспектор ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитан полиции ФИО7, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Топаз» извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ образуют деяния по несоблюдению работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указом Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. № 436-уг «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (раздел A, код 02.1); производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии (раздел C, код 21); деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (раздел G, код 46.13.1); деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (раздел G, код 46.17); торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (раздел G, код 46.34.2); торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (раздел G, код 46.73.1); торговля оптовая пиломатериалами (раздел G, код 46.73.2); торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (раздел G, код 47.11); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (раздел G, код 47.29); регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (раздел H, код 49.31.2); деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (раздел H, код 49.32); регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки (для собственных нужд) (раздел H, код 49.39.1); работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (раздел M, код 71.12.3); деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (раздел N, код 79.90.2); образование (раздел P, код 85); предоставление услуг по дневному уходу за детьми (раздел Q, код 88.91).

Оценивая представленные административным органом – старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО7 доказательства виновности ООО «Топаз», суд приходит к выводу об их явной недостаточности, для принятия решения о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Как следует из распоряжения начальника ОМВД России по Тайшетскому району полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, дано указание о проведении проверки в отношении ООО «Топаз» с целью выявления и пресечения правонарушении в сфере миграционного законодательства.

По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в действиях директора ООО «Топаз» ФИО1 усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в том числе в связи с трудоустройством гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требовании Указа Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. №436-уг «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «Топаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району поступила информация о том, что сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области в ходе служебной деятельности выявлено Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», которое подало уведомление о заключенииДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Узбекистан, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента по запрещенному виду деятельности в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. № 436-уг «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Топаз» на основании распоряжения начальника ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз», на основании решения № единственного учредителя ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Узбекистан. На момент заключения трудового договора с указанным гражданином основным видом деятельности ООО «Топаз» имело основной вид деятельности: торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2), чем нарушило установленные в соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина ограничения, на осуществление отдельных видов деятельности. В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. Пунктом 7 Указа Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. № 436~уг «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по видам экономической деятельности, предусмотренным общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в том числе на торговлю оптовую пиломатериалами, (код 46.73.2). Таким образом установлено, что в действиях ООО «Топаз», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг), установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. У ООО «Топаз» имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении изложены письменные объяснения представителя ООО «Топаз» адвоката ФИО6, согласно которым, представитель ООО «Топаз» не согласен с вмененным нарушением в связи с тем, что на момент времени, когда было совершено правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Топаз» не осуществляло деятельность. Соответственно, иностранные граждане, трудоустроенные в ООО «Топаз», фактически трудовую деятельность не осуществляли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «Топаз» являлось – торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2), дополнительным видом деятельности является – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1). Руководителем ООО «Топаз» являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Топаз» Лю Шаньго было принято решение №, согласно которому исключен основной вид экономической деятельности ООО «Топаз» - ОКВЭД 46.73.2. В качестве основного вида экономической деятельности ООО «Топаз» был определен ОКВЭД 16.10 – распиловка и строгание древесины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Топаз» являлось – распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), указанная информация внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым единственным участником ООО «Топаз», на должность директора ООО «Топаз» назначена ФИО1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ООО «Топаз» на должность директора.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Топаз» ФИО1, пояснила, что она не оспаривает факт того, что в возглавляемую ею организацию ООО «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе и гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент заключения трудовых договоров с иностранными гражданами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Топаз» имело основной вид деятельности: торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2). О том, что на основании Указа Губернатора Иркутской области №436-уг от 29.12.2023, было запрещено принимать на работу иностранных граждан с учетом основного вида деятельности ООО «Топаз» - торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2) ей было неизвестно. С учетом отсутствия финансирования, деятельность ООО «Топаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, в связи с чем трудоустроенные иностранные граждане, в том числе и ФИО4, фактически трудовую деятельность не осуществляли. В последующем основной вид деятельности ООО «Топаз» был заменен на распиловку и строгание древесины ОКВЭД 16.10. С учетом того, что ООО «Топаз» планировало сменить основной вид деятельности на распиловку и строгание древесины, было принято решение заблаговременно принять на работу работников.

Из рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО7 следует, что ООО «Топаз» допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно патенту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему предоставлено разрешение на осуществление трудовой деятельности по должности электрогазосварщик.

Как следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Топаз» (работодатель) в лице директора ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО2 (работник), работник был принят на должность электрогазосварщика в пункте расположенном по адресу: <адрес> (п. 2.1 Договора). Согласно условиям указанного договора Работник принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проводить подготовительные работы перед сваркой, проверять и настраивать оборудование для работы, знать разновидности электродов и уметь выбирать их марку под конкретный сорт металла, уметь читать чертежи, электросхемы, знать устройство сварочного аппарата и газовых баллонов, устанавливать оптимальный режим сварки, выполнять сварочные работы, выплавку, дуговую резку деталей, затирать швы и устранять дефекты поверхности металла после сварки (п. 2.2 Договора). Действе договора начинается с момента подписания и действует до окончания патента № по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО «Топаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен указанный выше срочный трудовой договор. Иные доказательства в подтверждение факта совершения ООО «Топаз» вмененного правонарушения суду не представлены, как следует из содержания представленного на рассмотрение суда протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом иные доказательства не исследовались и не оценивались. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при оформлении протокола об административном правонарушении, со стороны представителя ООО «Топаз» в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «Топаз» состава вмененного правонарушения, был приведен довод о том, что ООО «Топаз» фактически не допускало гражданина Республики Узбекистан ФИО4, к трудовой деятельности. Указанный довод оставлен без должного внимания со стороны должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении, какими-либо доказательствами опровергнут не был. Вместе с тем, суд полагает, что указанный довод заслуживает внимание, так как с учетом характера рассматриваемого дела, существенное значение имеет факт того, был ли допущен иностранный гражданин к выполнению трудовой деятельности, обозначенной в Указе Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. №436-уг. Согласно разъяснениям, изложенным в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой деятельности ООО «Топаз» в связи с отсутствием финансирования, ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было решено выплатить ФИО4, заработную плату в размере не менее двух третей от оклада, в связи с простоем по вине работодателя.

В последующем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой деятельности ООО «Топаз» в связи с отсутствием финансирования, ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было решено выплатить ему заработную плату в размере не менее двух третей от оклада, в связи с простоем по вине работодателя.

Как следует из материалов дела, в том числе информации, полученной по запросу суда из Тайшетской межрайонной прокуратуры, указанные выше приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы ФИО4 в связи с простоем в организации, были изданы в связи с проведенной проверкой Тайшетской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Топаз».

В рамках проверки, проведенной Тайшетской межрайонной прокуратурой, в том числе установлено, что трудоустроенному в ООО «Топаз» гражданину Республики Узбекистан ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после трудоустройства был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с даты трудоустройства, в связи с приостановкой деятельности ООО «Топаз» из-за отсутствия финансирования.

По результатам проведенной проверки Тайшетской межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Топаз» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ с указанием на необходимость произвести оплату труда трудоустроенных иностранных граждан, в период приостановления деятельности (простоя) ООО «Топаз».

Из указанных выше доказательств следует, что непосредственно после трудоустройства гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и до момента изменения ООО «Топаз» основного вила деятельности на распиловку и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), ФИО4 не был допущен к выполнению работы. Доказательств обратного суду не представлено, при сборе административного материала, в том числе при проведении проверки по результатам которой был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, факт непосредственного выполнения ФИО2 работы в ООО «Топаз» установлен не был. Более того, как следует из представленных суду материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 в принципе не был опрошен должностным лицом, в том числе по обстоятельствам выполнения им работы в ООО «Топаз».

Таким образом, административным органом не доказан факт привлечения ООО «Топаз» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 в качестве подсобного рабочего, без соблюдения ограничении установленных Указом Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. № 436-уг.

Кроме того, представленный на рассмотрение суда протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оформленный в отношении ООО «Топаз» не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснении содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный в отношении ООО «Топаз», не содержит сведении об установленных: дате и времени совершения правонарушения со стороны ООО «Топаз», обстоятельствах его совершения. В частности, в указанном протоколе не содержится информация о том, когда и при каких-обстоятельствах ООО «Топаз» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требовании Указа Губернатора Иркутской области от 29.12.2023 г. №436-уг.

В представленном на рассмотрение суда протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо ограничилось лишь указанием на факт заключения трудового договора между ООО «Топаз» и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, что само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

С учетом указанного, протокол об административном правонарушении оформленный в отношении ООО «Топаз», не может быть признан надлежащим доказательством подтверждения вины ООО «Топаз» в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона. Отсутствие субъекта правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Иные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не влекут иного решения по делу, в связи с чем судом не оцениваются.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу об отсутствии действиях ООО «Топаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Топаз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ООО «Топаз» ИНН/ОГРН <***>/<***>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья К.А. Мартиросян