Дело № 2-960/2023 (2-8989/2022;)

74RS0002-01-2022-008398-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100905,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 59 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей. После обращения в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 57250 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 140147,09 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения. Решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответа на обращение не поступило, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения было отменено.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили «№ государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «№», г/н №. Двигаясь по <адрес> на разрешающий сигнал светофора по второй полосе. Выехав на перекресток увидел, как перед ним не уступив дорогу со встречного направления поворачивая налево выехал а/м № г/н №. Заблаговременно увидеть а/м «Нисан» он не мог из-за ехавшего перед ним автомобиля и характера дорожного полотна. Применив экстренное торможение столкновение не удалось избежать. Столкновение произошло передней правой частью а№» с задней правой частью а/м «Нисан».

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «№», г/н №. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе, заблаговременно включил левый подворотник, убедившись в безопасности маневра, и не увидев из-за встречного автомобиля произошло столкновение с а/м «Тойота».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «Экипаж», с учетом акта осмотра составлено заключение №ФЦУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197397,09 руб., с учетом износа 114500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 50% в размере 57250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 140147,09 руб. без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 140147,09 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Установлено, что при обращении в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что и было сделано ответчиком. Страховое возмещение в денежном выражении получено потерпевшим на основании соглашения, состоявшегося между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, страховщиком не были нарушены права истца при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку между истцом и ответчиком имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования. Новое полное наименование Общества: ПАО «АСКО».

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Выплата взысканного решением суда денежных средств произведена ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 140147,09 руб., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100905,90 руб., однако данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела, принимая во внимание, что страховщик не имел возможности из представленных ему документов установить вину водителей, на законных основаниях произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу в размере 50 процентов, кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что и было сделано ответчиком, страховое возмещение в денежном выражении получено потерпевшим на основании соглашения, состоявшегося между страховщиком и потерпевшим. Страховщиком не были нарушены права истца при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку между истцом и ответчиком имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. В связи с тем, что страховщиком в установленный законом срок исполнены обязательства по договору обязательного страхования, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему спору применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования только о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, соответственно требования о взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, соответственно производные от основного иска требования о взыскании расходов на отправку искового заявления, юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко