Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-8089/2023

25RS0001-01-2023-000504-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к ООО «Открытые технологии»» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ответчика приобрел видеокарту Palit GeForce NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti DUAL ОС, 8 Gb DDR6, 256 bit, PCIE, HDMI, 3 DP, Retail (NE6306TS19P2-190AD LHR) (далее - товар), с гарантийным сроком 36 месяцев. Однако в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: видеокарта не включалась, отсутствовало изображение на мониторе, не крутились вентиляторы, не работала подсветка. Товар возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ через отдел доставки (<адрес>, Океанский проспект, 17). ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту, которая подлежала удовлетворению в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителя в течение 10 дней с момента предъявления. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования ответчиком не удовлетворены.

Просил взыскать с ООО «Открытые технологии»» в свою пользу 84 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 978 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из 1% в день от суммы 84 990 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. После ознакомления с заключением эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что истцом был сдан товар ответчику в нормальном внешнем состоянии (факт повреждения гарантийном пломбы и то, что винт не полностью закручен, в квитанции о приемке оборудования не был зафиксирован). Полагал, что товар мог быть поврежден действиями ответчика с целью невозвращения денежных средств истцу. Согласно ответу Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» определение периода короткого замыкания невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Открытые технологии», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчиком проведена проверка качества товара в сервисном центре «е2е4» в городе Новосибирске, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы являются основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Экспертом установлено, что неработоспособность видеоадаптера имеет эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись результата по гарантийному обслуживанию, в отсутствие каких-либо предпосылок направил в адрес ответчика претензию. Считал, что такое поведение истца не отвечает критериям разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Согласно заказу-наряду сторонами установлен срок устранения недостатков в течение 45 дней, который ответчиком не нарушен. Поскольку нарушений прав истца не допущено, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Открытые технологии» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-магазин приобрел в ООО «Открытые технологии» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti DUAL ОС, 8 Gb DDR6, 256 bit, PCI-E, HDMI, 3DP, Retail (серийный номер B7210024360) (далее - товар), с гарантийным сроком 36 месяцев стоимостью 84 990 руб.

В связи с обнаружением недостатков товара (видеокарта не включалась, отсутствовало изображение на мониторе, не крутились вентиляторы, не работала подсветка), товар сдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ через отдел доставки (<адрес>, Океанский проспект, 17) по квитанции о приеме оборудования № (396173).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчиком проведена проверка качества товара в сервисном центре «е2е4», по результатам которой составлено заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеоадаптер находится в неработоспособном состоянии, неработоспособность видеоадаптера имеет эксплуатационный характер.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что выявленные в видеокарте недостатки являются существенными, не были оговорены при продаже и обнаружены им в течение гарантийного срока, что дает ему право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что поскольку видеокарта является технически сложным товаром, выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, т.е. по вине потребителя, оснований для возврата истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы, а, следовательно, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, не имеется.

При этом судом принята во внимание длительность периода использования истцом видеокарты с момента покупки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части относимости и допустимости представленного ответчиком заключения, признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

Исходя из толкования норм абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у продавца существует обязанность проверить качество товара, в том числе и провести экспертизу качества на предмет определения причин возникновения обнаруженных недостатков в сроки, установленными статьями 20, 21 и 22 Закона.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а также присутствовать при проведении экспертизы, и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что продавец исполнил установленную законом обязанность, проведя изначально проверку качества своими силами (составлен акт проведения проверки качества товара к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем и посредством проведения независимой экспертизы в досудебном порядке (подготовлено заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тот факт, что в заключении отсутствует расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не указывает на то, что выводам эксперта, при прочих равных условиях нельзя доверять и они являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу лишь по тому основанию, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции как одно из доказательств по делу наряду с другими, представленными в дело доказательствами, в частности с Актом проведения проверки качества товара к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, так же суд принял во внимание длительность периода использования видеокарты (более года).

В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию заключения, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, указал на содержащиеся в заключении последовательные выводы по результатам исследования, использованные специалистом источники, указал на отсутствие противоречий и неясностей, наличие у эксперта высшего технического образования и квалификации.

Из содержания указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его выполнении эксперт руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действующими нормативными источниками и методическими рекомендациями, определяющими специфику проводимого исследования, научными источниками, что в принципе позволяет проверить выводы заключения.

В заключении указано, что эксперт - ФИО5 состоит в штате AНO «Институт Экспертных Исследований», имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения соответствующих экспертных исследований, в подтверждении чего к заключению приобщены подтверждающие документы. Экспертом проведено визуальное и инструментальное исследование спорного товара на предмет наличия недостатков и причин их возникновения, по результатам которого сделан однозначный и мотивированный вывод, что товар имеет неисправность (находится в неработоспособном состоянии), что указывает на нарушение условий эксплуатации.

Выводы эксперта в заключении согласуются с выводами, воспроизведенными специалистами ответчика при проверке качества в условиях сервисного центра, учитывая при этом, что эксперту результаты проверки качества, проведенной ответчиком, не передавались.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и относительно отсутствия в заключении строки с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлял доводов о несогласии с выводами эксперта, рецензий на заключение не приобщал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению, а так же сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы о повреждении товара при проверке качества ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенных в подписанной сторонами квитанции о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие с согласия заказчика принимается исполнителем без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Принадлежность к гарантийному обслуживанию определяется только после вскрытия, осмотра и диагностики изделия специалистами сервисного центра исполнителя или специалистами авторизованного производителем сервисного центра, в который может быть отправлено изделие для обслуживания без согласования с заказчиком.

Так же условия гарантийного обслуживания устанавливают, что исполнитель вправе отказать в проведении гарантийного обслуживания товара в случае, если будет выявлено нарушение правил его эксплуатации.

То обстоятельство, что в квитанции о приемке оборудования не зафиксирован факт повреждения гарантийной пломбы, о наличии недостатков товара вследствие действий ответчика не свидетельствуют.

В квитанции о приеме оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы визуальные повреждения. Изделие с согласия заказчика принято исполнителем без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Принадлежность к гарантийному обслуживанию согласно квитанции определяется только после вскрытия, осмотра и диагностики изделия специалистами сервисного центра исполнителя или специалистами автоматизированного производителя сервисного центра.

Как раз при таком осмотре и были изначально зафиксированы следы демонтажа, фиксация которых отражена в акте проведения проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения экспертного исследования АНО «Институт Экспертных Исследований».

Как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о неработоспособности видеоадаптера в связи с ненадлежащей эксплуатацией исходят не от того, что по результатам осмотра эксперт обнаружил следы вскрытия, а именно от того, что при проведении тщательного технического исследования было установлено: следы работы видеоадаптера при повышенных нагрузках продолжительное время (сухая термопаста, потемнения (коричневого цвета) на микросхемах памяти - стр. 8 Заключения); несоответствие характеристик основных элементов платы; наличие следов короткого замыкания на контактах шины PCI-E.

Указанное свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, следовательно, недостатки видеоадаптера возникли по причинам, за которые ответчик не может быть ответственным, следовательно, исковые требования верно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте проверки качества информации о времени и способах проведения проверки качества отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку законодательно не установлено каких-либо требований к оформлению результатов проверки качества.

Положениями статей 18 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар и провести проверку качества в рамках определенных сроков. Однако порядок и способ проведения такой проверки, в том числе и оформление результатов проверки, продавец вправе определять самостоятельно.

Вместе с тем, Закон также определяет обязанность продавца провести экспертизу при несогласии потребителя с результатами проверки качества.

Ответчик в данном случае выполнил предусмотренную законом обязанность и по проведению проверки качества, и по проведению экспертизы, в которой последовательно и мотивированно расписано проведенное исследование.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел права принимать товар от истца не основан на законе (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), противоречит ему и установленным по делу обстоятельствам, следовательно, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.