Гражданское дело № 2-39/22

УИД № 09RS0005-01-2021-001386-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 как собственник жилого помещения – многоквартирного , обратилась с настоящим иском в Малокарачаевский районный суд к ФИО4 (собственнику выше расположенной квартиры) - как непосредственному причинителю материального ущерба помещениям ее квартиры вследствие залива ее сверху водой 24.10.2019 года. Представив суду заключение-отчет № О/126-20 от 12.01.2020 года ООО «Юридического агентства «Монолит» истица просит взыскать в его пользу с ответчика:

- 142670 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт квартиры,

- 50000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 11353 рублей – расходы на приобретение лекарственных средств, - 6500 рублей – расходы по оплате произведенной оценки.

Иск был принят к производству суда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству со стороны ответчика суду были поданы возражения о несогласии с иском, мотивированные составлением акта в отсутствие собственника, лишь предположительного вывода о заливе нижерасположенной квартиры вследствие не герметичного соединения поддона душевой кабины и стеной, тем самым о недоказанности самого факта залива квартиры истицы в результате виновных действий именно ответчика. Кроме того, в качестве возражений представителем ответчика суду были представлены ряд фотографий с пояснениями о возможности залива квартиры в результате течи воды по стене самого дома либо в следствие самой течи крыши.

В ходе судебного разбирательства сама ФИО3 участия не принимала. Ее представитель ФИО5, прибывая в предыдущие заседания, по основаниям и документам, приобщенным к иску требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в разбирательстве также не участвовал. Просил на всех стадиях рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержав доводы возражений, полагал не доказанным истицей факт причинения ущерба именно в результате действий ответчика и потому оснований для удовлетворения иска не усматривал. Просил отказать по данному основанию в иске.

При этом в настоящем заседании обе стороны и их представители вновь не участвовали, подав ходатайства о разрешении иска в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, а также представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истицей, согласно содержания иска заявлены требования о возмещении в денежном выражении убытков в виде реального материального ущерба (стоимости ремонтных работ, приобретения лекарственных средств), компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами - истица и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом в , СК. ФИО3 - , площадью 43,7 кв. метров на 7 этаже, соответственно ФИО8 – , расположенной над квартирой истицы на 8 этаже этого же жилого дома.

Как следует из приобщенного к иску акта от 24.10.2019 года, составленного комиссией, в составе управляющей ТСЖ «Октябрьская 337» ФИО9, собственника соседней ФИО7, работника ООО «Сантехсервис» - аварийной службы – ФИО11 и подписанного всеми членами комиссии (л.д. 38-39) – по результатам наружного визуального осмотра после вызова аварийной службы в был зафиксирован факт залива ванной комнаты в виде протекания теплой воды по ее периметру сверху (там располагается ответчика). В результате течи по кафельной плитке, трубам, туалетному шкафу, сушилке вещи в ванной комнате были намокшими, на пол брошены банные полотенца для впитывания воды. Кроме того, на кухне по одной линии с ванной комнатой на потолке примерно посередине зафиксированы еще грязно-желтые пятна от залива. При визуальном осмотре сотрудником прибывшей аварийной службы общедомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации в течи коммуникаций установлено не было. В этой связи сотрудник аварийной службы предположил, что причиной залива могло явиться отсутствие герметичного соединения между поддоном ванной комнаты и стеной ванной.

Хотя суд был лишен возможности допросить кого-либо из членов комиссии, в то же время, проанализировав содержание акта, обстоятельства и время его оформления оснований усомниться в его достоверности и действительности не имеется, поскольку при допросе в судебном заседании 01.12.2021 года в качестве свидетеля ФИО12 - она в присутствии представителя ответчика ФИО6 (представляющего по доверенности интересы ФИО4, являющегося одновременно и отцом несовершеннолетней ФИО12) подтвердила сам факт ее приглашения 24.10.2019 года днем, когда больше нее дома никого не было - в , посещение работниками аварийной службы, предъявление претензий именно по поводу залива квартиры. Остальную часть показаний ФИО12 суд также расценивает критически (о том, что она находилась только у входа в , вообще никаких следов наличия воды не видела, у себя душ не принимала и т.д.), полагая данного свидетеля в силу ее родственных отношений с ответчиком заинтересованным лицом.

Судом учтено, что никто из участников процесса вообще не ссылался, например, на то, что 24.10.2022 года, например, шел дождь, в т.ч. с ветром и т.п. обстоятельства, которые могли бы повлечь проникновение воды в . Суд принимает во внимание также и то, что фактически располагается именно над квартирой № и находится на последнем этаже многоэтажного дома. 24.10.2019 года, согласно акта, проверялось состояние коммуникаций и никакой течи установлено не было, что практически исключает возможность какого-либо протекания еще выше, чем с .

Не подписание акта кем-либо из взрослых членов семьи ФИО4, либо им самим было обусловлено их отсутствием дома во время описываемых событий и оформления акта и данный факт не может свидетельствовать о недействительности или недостоверности акта. По указанной причине к данной части возражений стороны ответчика суд относится критически и отклоняет за несостоятельностью.

Для проверки доводов обоих сторон судом при рассмотрении дела назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Центра независимой экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии следов свежих ремонтных воздействий в обеих квартирах и при том, что на момент осмотра в 2022 году герметичность стыка между поддоном дешевой кабины и стеной ванной комнаты обеспечивается, при невозможности определения герметичности самих полов ванной комнаты других затрудняющих исследование факторов - безусловно установлены следы, идентичные ранее отраженным в акте от 24.10.2019 года – в частности на потолке кухни, по одной линии с ванной комнатой, примерно посередине, в дальнем левом углу ванной комнаты (фото 1-7 экспертизы, вывод 10). При этом эксперт также не исключил возможность их возникновения из-за действий жильцов (в том числе в результате залива из данной квартиры – выводы № 9-11). Хотя многие выводы эксперта носят вероятностный характер, причины этого суд усматривает и определяет в истечении значительного временного промежутка между составлением акта и экспертным осмотром квартир, поскольку об этом указано и в выводах эксперта (выводы 4, 7, 9).

При даче оценки указанному заключению № 006/2022 от 19 мая 2022 года суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в распоряжение эксперта ФИО13 были предоставлены все имеющиеся материалы гражданского дела. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает и в целом выводы эксперта не противоречат содержанию акта.

Поэтому заключение № 006/2022 от 19.05.2022 года, проведенное ООО ЦНЭ, суд включает в основу своих выводов и решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

Совокупность исследованных выше доказательств дает суду законные, убедительные и достаточные основания признать установленным и подтвержденным факт залива 24.10.2019 года именно из в результате действий жильцов этой квартиры, причинение имуществу собственника определенного имущественного ущерба, влекущее возникновение обязанности по его возмещению.

В части определения объема ремонтных работ, расчета и (или) размера их стоимости, суд считает выводы проведенного по обращению истицы (потерпевшей) исследования ООО «Юридического агентства «Монолит» от 12.02.2020 года О/126-20 (л.д. 41-92) завышенными, не соответствующими перечню, площадям, характеру причиненных повреждений, поскольку предусматривают в кухне: полный демонтаж, с последующим монтажем, например, подвесных потолков, разборкой плинтусов покраской, снятием и оклейкой всех новых обоев и др. работы, в ванной: выравнивание всех стен, с нанесением новой штукатурки, грунтовкой, демонтажем, монтажем новых подвесных потолков, демонтажем и монтажем новой керамической плитки, значительно удорожающие объем, размер стоимости ремонта. Также на момент составления в 2020 году отчета О/126-20 специалистам установлен, в частности, факт отхождения плитки от стены в ванной комнате, при том, что в 2022 года эти повреждения вообще не визиализировались и наличие этих последствий залива не определены. Имеются и иные недостатки, не позволяющие принять и расценить отчет как достоверный, объективный. По указанным причинам этот отчет судом во внимание не принимается и исключается из числа доказательств.

Более объективными признаются соответствующие расчеты экспертизы ООО ЦНЭ.

Согласно описательной части ответов на вопрос 11 (л. 15 заключения № 006/2022) эксперт по изложенным в заключении причинам не может произвести расчет стоимости залива отдельно только от действий жильцов поэтому им произведена калькуляция стоимости устранения всех зафиксированных повреждений и она составила 46338 рублей. Поскольку какой-либо иной возможности установить точный размер подлежащего возмещению ущерба не представляется возможным, по мнению суда, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 46338 рублей.

В данном конкретном рассматриваемом случае имеется лишь спор имущественного характера, который не предполагает и не предусматривает возмещение какого-либо вреда морального характера при причинении материального ущерба.

Потому оснований для удовлетворения требований о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда нет.

Истицей, равно как и ее представителем ни к иску, ни в ходе судебного разбирательства не представлялось никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и необходимостью назначения и приобретения лекарственных средств. А т.к. истица данные юридически значимые обстоятельства в этой части иска не доказала, то в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств необходимо также отказать.

Судом фактически принимается решение о частичном удовлетворении иска. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отчет ООО «Юридического агентства «Монолит» от 12.02.2020 года О/126-20 (л.д. 41-92) признан не объективным, имеющим не соответствующие действительности и завышенные расчеты стоимости ремонтных работ, исключен из числа доказательств, поэтому оснований для взыскания расходов по его составлению суд не усматривает.

При подаче иска ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 4053,00 рублей. Принимается решение о взыскании в пользу истицы 46338 рублей. От данной суммы размер государственной пошлины составляет 1590,14 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 46338,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащей истице на праве собственности многоквартирного заливом из этого же дома, собственником которой является ответчик.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет частичной компенсации понесенных ею судебных расходов – 1590,14 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решении я в окончательной форме его копии направить отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.